проставленных в листах поддержки кандидата, ОИК № 44 использовалась ГАС «Выборы». После выявления расхождений между персональными данными граждан, содержащимися в подписном листе и в Регистре, а также выявления отсутствия в Регистре таковых, ОИК № 44 в отношении указанных избирателей запрашивались сведения в Центре адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве. Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 9 июля 2019 года проведено почерковедческое исследование подписных листов в поддержку выдвижения кандидата. Из 5 181 проверенных подписей 38 подписей признаны недействительными, 41 подпись признана недостоверной на основании письменного заключения эксперта, общее количество подписей, признанных недействительными и (или) недостоверными составило 79 подписей или 1,53%. Поскольку порядок выдвижения кандидата соответствовал Избирательному кодексу Москвы, необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, имелось, 15 июля 2019 года ОИК № 44 приняла решение № 8/1 о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Московской
Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в качестве новых обстоятельств ФИО1 указал экспертное почерковедческое исследование и недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии. Признавая указанное заявление необоснованным, апелляционный и окружной суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А63-6177/2013 и установленные при его разрешении факты и исходили из того, что экспертное заключение, на которое ссылался ФИО1, является новым доказательством, касающимся достоверности акта инструментальной проверки от 20.03.2013, и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражение заявителя, изложенное в
подписи избирателей, признала достоверными 240 подписей. Решением ТИК от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации, что послужило подовом для обращения в суд с административным исковым заявлением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения федерального и регионального законодательства, Методические рекомендации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Екатеринбургу, проводившего почерковедческое исследование подписей избирателей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей избирателей, подписи которых были включены экспертом в «цепочки», пришел к правильному выводу о том, что ТИК, признавая недействительными на основании заключения эксперта 22 подписи избирателей, включенные в девять «цепочек», не применила положения пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций, в связи с чем неправомерно признала девять подписей избирателей недействительными. Поскольку заключение эксперта не содержало выводов о том, что спорные подписи избирателей и (или) указанные в подписных листах
от имени ООО «Омела» подписал руководитель организации ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11 Согласно письму от 31.07.2008 № 25‑07/05888 Межрайонной ИФНС России № 19 по городу Санкт-Петербургу ООО «Омела» зарегистрировано 20.09.2002, адрес, указанный в учредительных документах: город Санкт‑Петербург, проспект Маршала Жукова, 44; учредителем и руководителем числится ФИО10. Письмом от 11.06.2008 № 26 ООО «Омела» сообщило, что в проверяемый период никаких финансово‑хозяйственных отношений с ООО «Южный регион» не имело. Указанное также подтвердил ФИО10 в своих объяснениях. Почерковедческое исследование счетов‑фактур, составленных с участием ООО «Омела», также показало, что подписи на данных документах выполнены не ФИО10 (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008). Документы, подтверждающие реальность приобретения у ООО «Омела» указанных в счетах-фактурах товаров (товарно-транспортные документы о доставке товаров из Санкт-Петербурга, доказательства оплаты товаров), Общество не представило. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество не доказало реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Омела»; представленные Обществом
или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022г, и в Договоре № 9/2022 от 08.06.2022г? В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало. Определением от 18.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 21.08.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1522ис-23 ( почерковедческое исследование ) от 20.06.2023. 24.08.2023 в судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1522ис-23 (почерковедческое исследование) от 20.06.2023, представили на обозрение суда оригинал накладной от 25.08.2022 к договору оказания услуг 9/2022 от 08.06.2022. Апелляционный суд приобщил к материалам дела заключение специалиста № 1522ис-23 (почерковедческое исследование) от 20.06.2023, вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 05.10.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Индева»; сделки Общества и ООО «Индева», а также ООО «Индева» в рамках агентского договора с его контрагентами носили реальный характер; почерковедческое исследование не является надлежащим доказательством, так как эксперту были предоставлены лишь копии товарных накладных. Также, Общество не согласно с решением суда в части отказа в принятии в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по оплате агентского вознаграждения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области также не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительным решения Инспекции, и обратилась во Второй арбитражный
материалов выездной налоговой проверки 10.01.2008 налоговой инспекцией принято решение № 02-25/1, с которым предприниматель ознакомлен 21 января 2008 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с целью исследования представленных документов – провести опрос ФИО4, направить в банк повторный запрос карточки образцов подписей ФИО4, направить запрос нотариусу для подтверждения подлинности заверения карточки образцов подписей, произвести почерковедческое исследование подписей ФИО4 в договоре банковского счета, карточке с образцами подписей, в счетах-фактурах, товарных накладных. Также 10.01.2008 налоговой инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 8.02 2008 до 10 часов 00 минут. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлены повестка ФИО4, которая в инспекцию не явилась; запрос в банк, на который получена копия карточки с образцами подписей ФИО4; запрос нотариусу не направлялся в связи с отсутствием у инспекции его
проведения почерковедческого исследования, согласно которому подпись в строке «Получил» почтового уведомления о вручении почтового отправления от 26.06.2018 № 22256 (7), копия которого представлена на исследование, выполнена вероятно не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 Исследовав и оценив названное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку специалист, проводивший почерковедческое исследование , не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, почерковедческое исследование проведено по копии почтового уведомления от 26.06.2018, принимая во внимание, что оригинал уведомления не утрачен, находится у стороны судебного разбирательства – Роспатента. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод специалиста, сделанный по результатам исследования, носит вероятностный характер, что также подтверждено формулировкой, данной
расписок ФИО1 в получении денежных средств от ФИО6 за продажу жилого дома и признании почерковедческого исследования № 10 от 04.10.2010 г. эксперта ЭКЦ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 незаконным по доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) эксперта ЭКЦ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 от 20.05.2021 г. В жалобе на действия (бездействия) эксперта ЭКЦ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 от 20.05.2021 г., зарегистрированной под номером 48/ТО/4-1165 (№3/217712455749 от 31.05.2021 г.), административный истец просил признать почерковедческое исследование № 10 от 04.10.2010 г. эксперта ЭКЦ МО МВД России «ФИО4» ФИО7 незаконным и обязать начальника ЭКЦ МО МВД России «ФИО4» провести дополнительную почерковедческую экспертизу. В ответе от 29.06.2021 г. № 6/4139 по рассмотрению жалобы разъяснено, что ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в соответствии с УПК РФ не является органом дознания или следствия и не наделен полномочиями проводить исследования самостоятельно. Экспертные исследования и экспертизы проводятся в рамках ст. 145 УПК РФ при проверке
для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из заключения специалиста *** следует, что ****год в *** поступило заявление от Ш. с просьбой провести почерковедческое исследование , в ходе которого необходимо ответить на следующий вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнены буквенно-цифровые записи в графах 3 и 4 столбце «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)» на странице 3 в трудовой книжке *** *** на имя *** г.р. В распоряжение специалиста представлено: заявление от Ш. с просьбой провести почерковедческое исследование, трудовая книжка ТК *** на имя
Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Ш. от 5 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила указанное постановление признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предыдущие два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы, а при проведении третьей проверки почерковедческое исследование вновь не проведено. Оставляя жалобу К. без удовлетворения, суд указал, что при принятия дознавателем процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В кассационной жалобе К. указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что она просила привлечь к уголовной ответственности недобросовестного покупателя П. и государственного регистратора Т., который осуществил указанную сделку. Дознавателем трижды (24.10.2010г., 21.01.2011г., 05.04.2011г.) выносились постановления об отказе в возбуждении
