Почтовые расходы при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 803 руб. 22 коп., 77 руб. 10 коп. почтовых расходов, установил: согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа , не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ. Порядок

коммунальных платежей за период с июля 2016 года по день вынесения судебного приказа (на день принятия заявления к рассмотрению – 706 руб. 54 коп.), возмещение почтовых расходов в сумме 41 руб., УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Заря» (далее – взыскатель, ТСЖ «Заря») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКО «Нефтяник» (далее – должник, ООО УК «ЖКО «Нефтяник») в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по июль 2016 года в сумме 16 226 руб. 69 коп., пени за нарушение срока уплаты коммунальных платежей за период с июля 2016 года по день вынесения судебного приказа (на день принятия заявления к рассмотрению – 3 682 руб. 15 коп.), капитального ремонта - с октября 2015 года по июль 2016 года – 5

включая почтовые услуги в сумме 188 руб. 84 коп. Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа .

оплату услуг почтовой связи предполагает оценку разумности и обоснованности заявленных требований. Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг почтовой связи), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Заявитель помимо суммы основного долга по договору и начисленной пени просит взыскать почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции по направлению претензии и заявления о вынесении судебного приказа . Однако доказательства признания должником размера почтовых расходов к заявлению не прикладывает. Признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора, в частности, требования о взыскании почтовых расходов. Более того, исковое заявление и заявление о вынесении судебного приказа являются самостоятельными средствами защиты права (часть 4 статьи 4 АПК РФ), указание на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является требованием только к содержанию искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что указанный срок не пропущен. Отказывая ООО МКК «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником, а именно, почтовых расходов, при вынесении судебного приказа не осуществляется. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов мирового судьи. Обосновывая требования частной жалобы, заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 122, 125, 134, 135 ГПК РФ, указывая на то, что мировой судья пришел к незаконному и необоснованному выводу, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 333

3 от 30.01.2020 года заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку указанный срок не является пропущенным. Отказывая ООО МКК «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником, а именно почтовых расходов, при вынесении судебного приказа не осуществляется. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов мирового судьи. В частной жалобе заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 122, 125, 134, 135 ГПК РФ. Заявитель указывает, что мировой судья пришел к выводу, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности

за два месяца с даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда по 100000 руб., возместить почтовые расходы. Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 просили изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2015 года по дату вынесения судом решения, выходное пособие за два месяца с даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда по 100000 руб., возместить почтовые расходы в размере 154,91 руб. ФИО12 просила также за счет ответчика возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, их представитель ФИО19 исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, представитель пояснила, что в приказах ООО мясокомбинат «Звениговский» об увольнении истцов в качестве основания указано личное заявление работников несмотря на то, что

инстанции в части взыскания в пользу налогового органа судебных расходов в размере 325 рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением административному ответчику копии уточненного административного иска в размере 65 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 39375 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 9259,35 рублей, исчисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с направлением заявлений о вынесении судебных приказов и направления копии административного иска от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании государственной пошлины отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований

Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с