Почтовый адрес в письме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи общего пользования либо иными видами почтовой связи (фельдъегерской и специальной связи), нарочным (курьерами) и специализированными службами доставки. Обработка исходящей корреспонденции состоит из следующих операций: проверки наличия всех элементов почтового адреса в реквизите "Адресат" - фамилии, имени, отчества (если имеется) получателя, реквизитов почтового адреса в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, индекса объекта почтовой связи (отделения почтовой связи); проверки соответствия даты, указанной на документе, дате поступления его в управление делами; наличия указанных в документах приложений и подписей; сортировки, адресования, фальцевания и вложения в упаковочные материалы (конверты, коробки и т.д.), в случае необходимости взвешивания, нанесения государственных знаков почтовой оплаты, проставления стоимости отправления, составления описи заказных почтовых отправлений (писем , бандеролей), упаковки и сдачи их на объект почтовой связи (отделение почтовой связи). 4.2. При отправке по назначению судебных дел (материалов) и других документов (в том числе при направлении по электронной почте, факсимильной связью, фельдъегерской или специальной связью), регистрация которых производится в

адреса (рис. 16). ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Бандероль │ │ │ │ ┌──────┐ │ │Куда │252003│ Киев 4, │ │─────┴──────┴────────────────────────────────────────────────────────────│ │ индекс │ │ ул. Пушкинская, д. 17, кв. 13 │ │_________________________________________________________________________│ │Кому Бондаренко Василию Николаевичу │ │_________________________________________________________________________│ │_________________________________________________________________________│ │────────────┬──────┬─────────────────────────────────────────────────────│ │ │103009│ Москва К-9, │ │ └──────┴─────────────────────────────────────────────────────│ │ индекс ул. Тверская, д. 9, кв. 5 │ │ _____________________________________________________________│ │ Войтенко Ф.П. │ │ _____________________________________________________________│ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Рис. 16. Образец написания адреса с указанием почтового индекса на бандеролях, посылках и сопроводительных адресах, ценных письмах и денежных переводах Почтовые отправления, не имеющие в адресе почтового индекса, от предприятий, организаций, учреждений к пересылке не принимаются, а вынутые из почтовых ящиков возвращаются отправителям с первого этапа обработки. 73. В нижней правой части адресной стороны почтового отправления указывается сначала почтовый индекс предприятия связи обычными цифрами, а затем подробный адрес отправителя (см. рис. 15 и 16). Обратный адрес с почтовым индексом и наименованием предприятий, организаций и учреждений, которые пользуются

4.1.17. Ответы на обращения, поступившие в Конституционный Суд в электронном виде на общий адрес электронной почты Конституционного Суда и заверенные УКЭП, или обращения, поданные через личный кабинет, направляются заявителю также в электронном виде с общего адреса электронной почты Конституционного Суда или через личный кабинет заявителя. Ответы на обращения, поступившие в письменной форме, направляются заявителю по почтовому адресу, указанному в обращении. При наличии просьбы заявителя о направлении ответа по электронному адресу соответственно ответ также направляется с общего адреса электронной почты Конституционного Суда. Ответ заявителю готовится на бланке Секретариата Конституционного Суда, после его сканирования в Отделе писем и отправки заявителю передается в Отдел по обеспечению делопроизводства на временное хранение. 4.1.18. Результаты рассмотрения обращений должны быть зарегистрированы в АИС "Судоделопроизводство". 4.1.19. Делопроизводитель по результатам рассмотрения обращения исполнителем принимает документы (обращение с приложенными материалами), в АИС "Судоделопроизводство" снимает назначенное поручение с контроля (закрытие резолюции), осуществляет проверку заполнения рубрик в ЭРК обращения. 4.1.20. Если исполнителем

9.4. Любые уведомления должны быть направлены в письменной форме посредством почтовой связи по адресам, указанным в разделе 10 Договора или любым иным способом, обеспечивающим своевременное получение Стороной. 9.5. Уведомление считается полученным в момент его фактического получения Стороной либо в момент отправки уведомления отделением почтовой связи в адрес Стороны - отправителя по причине невозможности его вручения. 9.6. В случае изменения у какой-либо из Сторон банковских реквизитов, юридического адреса, наименования и т.д., Сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону. Уведомления и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих уведомлений об их изменении засчитываются во исполнение обязательств по Договору. 9.7. Стороны считают документы и электронные письма (сообщения электронной почты), отправленные и полученные Сторонами в рамках Договора посредством электронной почты или факсимильной связи, эквивалентными соответствующим бумажным документам, если они отправлены с официальных адресов электронной почты или телефаксовых номеров Сторон отраженных в разделе 10 Договора. Документы или письма, направленные посредством электронной

описи. Пакет документов заявителей 19.07.2017 направлен в территориальный Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Росреестра по Хабаровскому краю посредством почтового отправления заказным письмом (номер почтового идентификатора отправленных документов 68092111291822), который получен адресатом 28.07.2017, однако после проведения регистрационных действий документы заявителей в адрес Учреждения не поступали. Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, после проведения регистрационных действий документы заявителей направлены почтовым отправлением 09.08.2017 (номер почтового идентификатора 68101614261079) из территориального Комсомольского-на-Амуре отдела Росреестра в адрес Учреждения. Начальником филиала Учреждения 18.09.2017 сделан запрос в адрес Предприятия на розыск заказного письма с номером почтового идентификатора 68101614261079. В результате проверки заявления о розыске почтового отправления Предприятием установлен факт утраты при обработке заказного письма № 68101614261079 в ОПС 680054 Хабаровск (письмо от 23.10.2017 № 11.1.16.1-64/488). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шевченко Е.В., Чернова В.В. с исковым заявлением в судебный участок № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска к Учреждению о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Федерации). Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным, тем более, если речь идет об определении, принятом судьей до возбуждения административного дела. Согласно почтовому конверту, находящемуся в административном материале, копия определения от 18 октября 2019 года направлена заказным письмом на указанный Гоголицыным В.В. в административном иске адрес 24 октября 2019 года, корреспонденция 25 октября 2019 года поступила в Отрадное, что подтверждается соответствующими почтовыми штемпелями, адрес получателя перечеркнут в связи с возвратом письма отправителю (дата отправления, причины возврата не указаны), то есть в Новоусманский районный суд. Доказательств неполучения административным истцом копии определения по обстоятельствам, зависящим от него, или отказа ознакомиться с ним материалы не содержат, не приведены они и в обжалуемых судебных актах. Напротив, Гоголицын ВВ., получив копию определения от 18 октября 2019 года, в течение установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока (15 дней) направил через районный суд

транспорта 80601. Администрация 01.06.2018 провела осмотр земельного участка по адресу: город Люберцы, ул. Почтовое отделение, д. 36А, по итогам которого составила акт № 39/18, где зафиксировала факты самовольного размещения неустановленными лицами нестационарных объектов: пяти металлических ангаров, трех металлических гаражей, трех металлических построек. На основании указанного акта Администрация 01.06.2018 вынесла в адрес неустановленного лица требование № 39/18 о демонтаже перечисленных выше объектов, опубликовав его в газете «Люберецкая панорама». Администрация 29.06.2018 приняла постановление № 2512-ПА «О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: городской округ Люберцы, город Люберцы, улица Почтовое отделение, дом 36 А», в котором поручила муниципальному учреждению муниципального образования Городской округ Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в срок до 31.08.2018 произвести демонтаж 11 незаконно установленных нестационарных объектов. Постановлением от 25.09.2018 № 3776-ПА Администрация исключила пять из 11 подлежащих демонтажу нестационарных объектов. Администрация письмом от 21.09.2018 № Р001-1008284653-106369176 отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду на

гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве. Так, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки. Предусмотренная нормой части 1 статьи 3 названного Закона гарантия извещения стороны арбитражного разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота арбитражного соглашения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №

для получения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.01.2020. В связи с неявкой руководителя (представителя) ООО «Златра» в назначенное время, материалы направлены в адрес ООО «Златра» почтовым отправлением, а также по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с сопроводительным письмом от 09.01.2020 № 04-11/000096 (получено почтой 21.01.2020 ( почтовый идентификатор 62010942032977), по телекоммуникационным каналам связи не получено. 31.01.2020 в адрес ООО «Златра» направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 04-11/006652 для получения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 04.02.2020 директору ООО «Златра» Карпову А.И. вручены материалы в соответствии с сопроводительным письмом исх. № 04-11/007499. 14.02.2020 инспекцией в адрес ООО «Златра» направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 04-11/010600 для получения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 18.02.2020. В связи с неявкой руководителя (представителя) ООО «Златра» в назначенное время и в соответствии с сопроводительным письмом от 18.02.2020 №

В указанной ситуации письмо направлено по надлежащему адресу, пробыло в почтовом отделении более 30 дней, то есть весь срок, предусмотренный Правилами, попытка вручения имела место – соответственно, порядок вручения почтового отправления был соблюден, само по себе не указание на причину возврата не свидетельствует о нарушении порядка доставки корреспонденции. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указывает на то, что отметка органа почтовой связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам» в совокупности со сведениями о попытке вручения судебной корреспонденции ответчику, периоде фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности доставки, при этом адресат не явился за почтовым отправлением. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,

ЕГРЮЛ, не находилось, в связи с чем согласно правилу, установленному пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде. При этом при изложенных обстоятельствах само по себе указание на заказных письмах отметки «не зарегистрирован в 20 ОПС» не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ООО «Вега» о судебном процессе. Доводы ООО «Вега» об отсутствии доказательств двукратной доставки сотрудниками организации почтовой связи извещений о поступлении в его адрес заказных писем являются несостоятельными, поскольку в данном случае основанием возврата писем являлось не истечение срока их хранения, а отсутствие адресата по указанному в письмах адресу. Ссылки ООО «Вега» в обоснование своего утверждения о нахождении общества в апреле 2014 года по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на составленный истцом акт от 18.04.2014 об отказе от передачи залогового имущества судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. При этом при

первоначального иска общества "БашКомТранс" и встречного искового заявления общества "Башкирская медь" в полном объеме. Доводы общества "Башкирская медь" об отсутствии задолженности перед обществом "БашКомТранс" в сумме 35 720 714 руб. 19 коп. в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований согласно заявлению от 24.06.2016 № 29/2406, судом отклонены. Арбитражный суд, основываясь на отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45380399000410 (данное почтовое отправление содержало в себе заявление о зачете встречных однородных требований от 24.06.2016 № 29/2406 в адрес общества "БашКомТранс"), установил, что предпринята всего одна попытка вручения письма . Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо с заявлением о зачете требований не получено обществом "БашКомТранс" по вине организации почтовой связи, то есть по не зависящим от общества "БашКомТранс" причинам. В связи с этим арбитражный суд не нашел оснований для применения ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указал на то, что

обществом "Башкирская медь" доказательствам Почтой России исполнены обязательства по доставке адресату вторичного извещения, что подтверждает акт проверки нахождения общества "БашКомТранс" по месту его регистрации от 27.03.2017, из которого усматривается, что по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, пр. Салавата Юлаева, д. 33, адресат - общество "БашКомТранс" никогда не находился, входная дверь закрыта, почтовые отправления передать некому, из почтового ящика отправления не забирают; запрос общества "Башкирская медь" от 28.03.2017, направленный в адрес Почты России Акьярское отделение связи Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, ответ Почты России от 31.03.2017, согласно которому спорное письмо поступило 28.06.2016 в место вручения - отделение почтовой связи Акъяр 453800 и передано в доставку почтальону по накладной ф. 16-дн, в связи с отсутствием по указанному адресу представителя общества "БашКомТранс", извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, размещенный возле входа в офис, ценное письмо 1 класса возвращено в отделение почтовой связи. Суды установили, что в связи с неявкой

в суде. В судебном заседанииапеллянт –начальник ЮВТО Управления поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше. Дополнил, что председателем Городского Совета депутатов МО «город Новотроицк Оренбургской области» в адрес ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области было направлено сопроводительное письмо об анонимном обращении ФИО40 установить личность которого не представилось возможным, поскольку указанный в сопроводительном письме ФИО41 номер телефона ФИО42 ему не принадлежит, а его почтовый адрес в письме не указан. Кроме того, Уставом МО «город Новотроицк» Оренбургской области, принятым Решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от <данные изъяты>, не установлен особый порядок направления и рассмотрения запроса депутата Городского Совета депутатов. Вместе с тем ФИО43 в установленный Законом «Об обращениях граждан…» срок был направлен письменный ответ, содержащий разъяснения действующего законодательства о порядке личного приема граждан и регистрации устных обращений, поскольку анонимные обращения основанием для проведения проверочных мероприятий не

земельных участков на местности (т. 1 л.д. 27-74). В отношении каждого из образованных земельных участков с кадастровыми номерами №; № № и № оформлены кадастровые дела объекта недвижимости (т. 2 л.д. 2-120, 121-122, 123-124, 125-126). ГУЗР Омской области, рассмотрев заявления ООО «Десо», Еремина В.П., Геныка С.С. и Якумова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность перечисленных лиц земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно строения (литера ), имеющего почтовый адрес: в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что в соответствии с представленными документами обозначенный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение - аренды в пользу Губанова В.А., Глазунова Д.Н., Дуюровского Ю.П., Мулькеева И.Г., Глазуновой Т.А., Кривошеева А.Е., Сидоренко С.В., Андреева А.В., Землякова С.В., Чиркиной Т.В., Ереминой Н.В. Ссылаясь на содержание ст.ст. 11.2., 11.3. Земельного кодекса

причитающейся ей компенсации в полном объеме. Этот счет при ликвидации филиала № и передачи счетов в филиал № был перенумерован и значится в базе компенсации под №. В судебном заседании представитель истца требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен за №к/177324 от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду неуказания истцом своего почтового адреса в письме ее обращение было направлено в Дополнительный офис по месту обслуживания для последующей передачи клиенту. Однако заявитель указанное обращение не получил. В дополнение к указанному ответу в дополнительный офис для передачи клиенту было направлено письмо № от 14.01.2015г., в котором банк выражает готовность провести дополнительную проверку относительно искомого счета, при условии предоставления более подробной информации позволяющей идентифицировать клиента и открытый ему счет, однако последующих обращений от клиента не последовало. Действия сотрудников банка являются законными

находящейся на жестком диске сервера, часть которой Бухвалов скопировал, а также имел возможность перемещать, изменять, удалять информацию. Кроме того, Бухвалов высказывал угрозы о опубликовании на общедоступных ресурсах сети Интернет реквизиты клиентов их фирмы. Свидетель Д.А.Г. суду пояснил, что работает на должности начальника отдела информационных технологий в ХХХ ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в результате просмотра электронной почты почтового ящика их фирмы он обнаружил письмо, которое поступило в 16 часов 34 минуты, с email (электронного почтового адреса): В письме указывалось, что в информационных ресурсах, расположенных на одном из серверов фирмы ХХХ существует уязвимость, позволяющая получить полный доступ к базе данных с правами на запись, правку, удаление и к файловой системе сервера, подписано письмо иеменем Виктор. Также, в данном письме Бухваловым было указано, что за умеренное вознаграждение может рассказать, как это исправить, и как этого избежать в дальнейшем, обращая внимание на то, что простая смена паролей данную проблему не решит. В качестве доказательств,

собой после <данные изъяты>. В тот же день ФИО57 по просьбе Капустина В.И. подписал три конверта, адресованных потерпевшим ФИО58. Один из этих конвертов - на имя <данные изъяты> был от­правлен Капустиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с почтового отделения <адрес>, что зафик­сировали камеры наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Капустин В.И. вновь созванивался с ФИО9, а уже в <данные изъяты> ФИО9, выйдя из автомобиля Капус­тина В.И., опустил конверт, адресованный ФИО6, в почтовый ящик почтового отделения <адрес> Третье письмо , адресованное ФИО16, было отправлено с почтового отделения № ДД.ММ.ГГГГ Не установление конкретного времени и лица, отправившего данное письмо, не опровергает причастности Капустина В.И. к этому, т.к. все три письма имели одинаковое содержа­ние, конверты подписаны одним лицом - ФИО9, что свидетельствует о едином авторе этих писем. Четвертое письмо, отправленное через почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является логическим продолжением первых трех писем, находится с ними в единой смысловой взаимо­связи, что также свидетельствует об одном