возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). В разделе 3 Генерального договора страхования стороны определили страховые риски, в отношении которых может быть заключен полис страхования и в случае наступления которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Страхование транспортного средства только по одному риску «Хищение» не допускается. Одновременное страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение» называется страхованием по риску «КАСКО». Под «Хищением» понимается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, причисленных в пункте 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования. Согласно пункту 3.1.2 Генерального договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортных средств, в том числе по случаю утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя. Как видно из материалов дела, Страховая компания выдала Обществу страховые полисы, которыми удостоверила заключение между сторонами договоров страхования транспортных средств «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб». Оценив представленные
оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате предусмотренного Правилами события, в том числе противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства. Согласно пункту 3.2.2 Правил КАСКО под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, в результате предусмотренных Правилами событий: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг, грабежа, разбоя. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что событие, в результате которого повреждено транспортное средство, отвечает признакам страхового случая по риску «ущерб», определенным условиями договора страхования, изложенными в Правилах КАСКО. Основания освобождения страховщика от
основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что произошедшее событие не относится в страховому. В соответствии с договором страхования транспортное средство застраховано по риску «Повреждение/Хищение». Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования под хищением понимается утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Согласно пункту 3.4 Правил страхования не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, в результате: 3.4.5. Хищения застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае, если страхование осуществлялось при наличии требования об установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования. 3.4.8. Хищения застрахованного транспортного средства при наличии требования страховщика по
регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами зажигания, за исключением хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя). Вместе с тем вывод судов о ненаступлении страхового случая является ошибочным, не основанным на материалах дела, приведшим к неправильному применению закона. Так, в соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2 договора страхования транспортного средства от 23.04.2008 № 02-08/421-29 страховым случаем по страхованию транспортного средства является «хищение». Согласно пункту 3.3.2 данного договора под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона. Непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства и второго экземпляра ключей зажигания не является, согласно договору или Правилам, основанием для признания хищения транспортного средства нестраховым случаем или основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события. Необоснованной является ссылка судов первой и второй инстанций на подпункт «д» пункта
лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослался на то, что 27 марта 2008г. между сторонами был заключен договор страхования № 480726-Ф, по которому был застрахован автомобиль ………….., принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). В соответствии с п.4.3., 4.3.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.11.2006г. (далее по тексту-Правила) ответчик принял на себя обязательство произвести страховую выплату, в том числе, при хищении транспортного средства. Под «хищением» понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (ТС, ДО), в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 26 декабря 2008г. застрахованный автомобиль был похищен. Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок в три года. 09 октября 2009г. истец обратился к ответчику с заявлением
изъяты> рублей. В период действия договора страхования произошло хищение застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) по данному факту следователем СО о/п «Заводский» Управления МВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Согласно п. 3.1.8 Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» от (дата) (далее Правила страхования) под хищением понимается утрата застрахованного ТС в результате таких хищений как кража, грабеж, разбой (квалифицированные по составу преступления в соответствии со ст. 158, 161, 162 УК РФ). В соответствии с п. 5 договора страхования данное событие является страховым случаем. Согласно п. 10.3 договора страхования при утрате застрахованного ТС по риску хищение размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС в штатной комплектации, за вычетом процента амортизации за период действия
принадлежащий Р., однако его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. Суд квалифицировал вышеуказанные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», поскольку ФИО1 похитил из гаража имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, и этими действиями никакой ущерб собственнику не причинил, и не мог причинить. А согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поэтому данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, а назначенное ФИО1 наказание, в связи с этим подлежит смягчению до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
и уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемый приговор данному требованию закона не соответствует – выводы суда должным образом не обоснованы, не мотивированы и противоречат уголовному закону. Судом установлено, что ФИО1 изготовил подложный договор купли-продажи и зарегистрировал в ГИБДД на имя своей матери приобретенный Р. автомобиль, чем причинил Р. ущерб в размере 100 000 рублей. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления суд не принял во внимание примечание 1 к ст.158 УК РФ согласно которому под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вывод о невозможности усмотреть в действиях ФИО1 хищение в иной, помимо ст.160 УК РФ форме, суд не мотивировал. Указанный вывод не основан за положениях УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» С
