по предварительному сговору, и, кроме того, в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном пу- тем поджога, на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Преступления совершены 10 сентября 2005 года в Республике <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденные Линник СВ. и ФИО1 не согласны с приговором, так как считают, что при судебном разбирательстве уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывают на нарушения закона, допу- щенные при судебном разбирательстве под председательством судьи Коннова А.А. Полагают, что судья незаконно распустил коллегию присяжных заседателей, после чего был заманен государственный обвинитель, и дело стало рассматри- ваться под председательством судьи Кулькова В.И., который с самого первого судебного заседания взял на себя функции государственного обвинителя, в рез- кой форме обрывал защитника при изложении им своих доводов, и не реагировал на нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя. Полагают, что оглашение в судебном заседании объясне- ний потерпевшего И. по ходатайству
Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, указывая на то, что оно принято с нарушением требований статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение), так как члены Коллегии при разрешении ходатайства его адвоката Наумова ЮС. об отложении заседания Коллегии для подготовки мотивированных возражений на Представление провели открытое голосование в присутствии слушателей и технических работников, сославшись на то, что ранее данный вопрос обсуждался под председательством Председателя ВККС РФ Тимошина Н.В. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении заседания Коллегии и отсутствием необходимого времени адвокат был лишен возможности подготовить письменные мотивированные возражения и опровергнуть изложенные в Представлении факты, поскольку прибыл в г. Москву и ознакомился с материалами Представления только 4 апреля 2019 г. По мнению административного истца, сам факт участия в заседании Тимошина Н.В., который ранее в 2018 году в порядке уголовного судопроизводства рассматривал ходатайства начальника УФСБ России
с установлением должностного оклада - 2 000 000 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15% и ежегодным премированием в размере 7 000 000 рублей; от имени общества «УПИ» данный договор подписан директором ФИО1 На внеочередном собрании участников общества «УПИ», состоявшемся 14.11.2011, с участием ФИО9, ФИО8 от себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО10 (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), ФИО11 (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), в котором также участвовали ФИО4 и ФИО7, под председательством ФИО9, при секретаре Макачирове Н.К. принято решение об одобрении трудового договора от 14.05.2011 с изменениями от 14.10.2011, заключенного с ФИО4 Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «УПИ» от 07.02.2012 под председательством ФИО9, при секретаре Макачирове Н.К., директором общества избран ФИО7 В связи с наличием долга по оплате труда с 14.05.2011 по 31.01.2012 в размере 20 600 000 рублей и невыплатой предусмотренной договором премии в сумме 7 000 000 рублей ФИО4 предъявил в районный суд
предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что истец не участвовал в оспариваемом собрании, а также не участвовал указанный в регистрационном списке, представленном ответчиком, представитель истца ФИО7, поскольку доверенность на право представления интересов ФИО1 была отозвана истцом 18.07.2014, до начала проведения собрания. Представитель ОАО «Промсвязь» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повторное общее собрание, проведенное 18.07.2014 в ОАО «Промсвязь» под председательством ФИО3, является нелегитимным, поскольку проведено в отсутствие кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания; при этом ФИО3 не является председателем совета директоров общества; счетная комиссия общества не присутствовала на данном собрании и не осуществляла действия, связанные с проверкой полномочий и регистрацией лиц, участвовавших в собрании, определении кворума. ОАО «Промсвязь» в лице генерального директора ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 представили письменные отзывы, в которых
судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу №А15-6197/2017, УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кулинский» (далее – кооператив, СПК «Кулинский», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 1 от 03.12.2015, на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО8 Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 9 по Республике Дагестан и ИФНС России по Ленинскому району города Махачкалы. Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды не установили правовых оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания членов кооператива ввиду того, что истцы членами
Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает принятое Приморским УФАС по результатам рассмотрения жалобы решение незаконным, поскольку к участию в торгах был допущен участник, не внесший задаток в размере 10% для участия в торгах, который впоследствии был признан победителем. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что первоначально заседание проводилось под председательством Ни А.В. и было отложено, после отложения заседание проводилось под председательством ФИО7 в котором был объявлен перерыв, а после перерыва, решение было вынесено под председательством Ни А.В., но при этом решение подписано ФИО7, что является недопустимым. Представитель УФАС по ПК в судебном заседании пояснил, что в заседании по рассмотрению жалобы 17.07.2020 действительно объявлялся перерыв до 21.07.2020, но в документах это не отражено. Резолютивная часть была оглашена 21.07.2020, но она не оформлялась в виде самостоятельного
: Директор ООО «Управляющая компания № 12» (далее - ООО «УК № 12») ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО14, Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о приостановлении производства по постановлению Государственной жилищной инспекции от 24 июня 2015 года № о внесении в реестр многоквартирных домов сведений о переходе <адрес> от ООО «УК № 12» к ООО «Управляющая компания «Порядок», признании недействительными протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> от 2 марта 2015 года под председательством ФИО14 и внеочередного протокола общего собрания жильцов дома <адрес> от 2 марта 2015 года под председательством ФИО1 Иск мотивирован следующим. В ведении и техническом обслуживании ООО «УК № 12» с 2009 года находится многоквартирный <адрес>. Примерно 7 марта 2015 года в адрес ООО «УК № 12» поступило письмо из ООО «Управляющая компания «Порядок» с требованиями о выдаче всех технических документов, касающихся <адрес>, поскольку на основании решения общего собрания собственников жилья 2 марта 2015 года
председательствующего – Золоторева В.Г., членов Президиума – Болдырева А.Б., Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Полянской Н.Д., при секретаре Власове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к главе администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области, ФИО3, ООО «Конек-Горбунок» о признании ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 17 июля 2015 года с участием ООО «Конек-Горбунок»; признании решений общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2 действительными и понуждении главы администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области подписать протокол собрания; по встречному иску ООО «Конек-Горбунок» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка по протоколу собрания от 17 июля 2015 года под председательством ФИО2, поступившее по кассационной жалобе ООО «Конек-Горбунок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко
присутствующих на общем собрании начата в 9:30 и закончена в 10:00. Согласно реестру регистрации, на собрании присутствовало 80% членов Товарищества, кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня. После подсчета голосов для кворума, вопросы повестки дня были уточнены и утверждены дополнительные вопросы касательно утверждения реестра членов СНТ СН «Дорожник» СКАД и признание утратившими право членства в СНТ СН «Дорожник» СКАД. Во время проведения общего собрания под председательством Истца, при рассмотрении четвертого вопроса повестки дня, был спровоцирован срыв проведения общего собрания, в связи с чем рассмотрение вопросов с 4 по 8 пришлось перенести на другую дату. По вопросам повестки дня с 1 по 3 включительно были приняты решения 24.09.2017 года под председательством ФИО5 и в течение 7 (семь) дней был изготовлен протокол, который был прошит и подписан председателем и секретарем общего собрания. Вышеуказанный протокол с решением общего собрания по вопросам с 1
декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда КБР от 15 февраля 2017 года, принимались обеспечительные меры о запрете на проведение общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, в связи с чем, 22 декабря 2016 года собрание не могло быть проведено. В дополнениях к иску от 13 сентября 2017 года, указано, что 21 июля 2017 года ФИО1 стало известно о том, что 12 декабря 2016 года проведено некое общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза под председательством С.И.., в то время как, 12 декабря 2016 года под председательством ФИО1 также прошло законное общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза. Согласно пункту 6.4 устава Каббалкреспотребсоюза истец ФИО1 одновременно является председателем общего собрания представителей и соответственно общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза проводится только под его председательством. Кроме указанного собрания, под председательством ФИО1, проведение другими лицами во главе с ФИО6 в тот же день иного собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, по мнению истца, являлось
