в законную силу решением Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Шера А.Г., и по состоянию на 1 февраля 2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере, равном его рыночной стоимости<...> руб. Шер А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 132 800 руб., включающей расходы по уплате государственной пошлины при подачеадминистративногоисковогозаявления в размере 300 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 30 000 руб., издержки, связанные с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 40 000 руб., издержки, связанные с подготовкой положительного экспертного заключения в размере 22 500 руб. и издержки, связанные с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 40 000 руб. Определением Приморского краевого суда от 28 июня 2018
списка кандидатов Татарстанским республиканским отделением Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России, сведений, предусмотренных избирательным законодательством, не соответствии документов по форме, а также способу заверения Федеральному закону от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Уставу заинтересованного лица, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что указанные требования были заявлены как дополнительное основание после возбуждения административного дела, за пределами установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по таким основаниям. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам федерального и регионального законодательства и подтверждаются материалами дела. Административный истец, заявляя требования об отмене постановления ЦИК Республики Татарстан о регистрации республиканского списка кандидатов в депутаты от политической партии, фактически оспаривает ее право принять участие в выборах, следовательно, конкретные
ордерам от 01.10.2020 г. № 122 на сумму 60 000 руб., от 21.02.2021 г. № 23 на сумму 15 000 руб., от 24.09.2021 г. № 71 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки юридических услуг от 16.11.2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 30.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 № 89 на сумму 7 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 107 000 рублей, из них: 60 000 рублей - подготовка и подача административного искового заявления , ходатайств, представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей – подготовка и подача апелляционной жалобы, 25 000 рублей - представительство в суде кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, 7 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично,
и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Между тем, при разрешении настоящего спора суд округа учитывает следующее. Основанием для приостановления производства по кассационной жалобе являлось подача административного искового заявления Общества о признании недействующими частей 1, 3, 7 и 8 статьи 2.5 КоАП КО. Согласно вступившему в законную силу решения Костромского областного суда от 24.09.2021 (вступило в силу 21.12.2021) часть 8 статьи 2.5 КоАП КО признана недействующей со дня ее принятия. В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий
срок, предусмотренный договором (пункт 2.1 Договора). Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора определяется Сторонами по соглашению в Акте выполненных работ. Заказчиком в день подписания настоящего Договора оплачивается Исполнителю предоплата в размере 3 000 рублей, Заказчик оплачивает сумму Исполнителю в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно акту оказанных услуг исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 15 000 руб. В состав оказанных юридических услуг входило: подготовка и подача административного искового заявления по обжалованию постановления. Согласно пункту 2 акта оказанных услуг заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Факт оплаты товариществом услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 № 29533 на сумму 3000 руб., 16.12.2021 № 49454 на сумму 12 000 руб., административным органом не оспариваются. Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему
судебном заседании – 15 000 руб.; - за составление заявлений и ходатайств – 5 000 руб. 06.07.2023 Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее – Акт), согласно которому во исполнение условий Договора Исполнителем оказаны услуги по признанию недействительным постановления от 27.02.2023 № 59029/23/953444 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ФИО1, обязании возбудить исполнительное производство по судебному приказу № А50-25097/2022 в отношении общества «Кадастровый центр», в том числе: - составление и подача административного искового заявления от 30.03.2023 (15 000 руб.); - представление интересов в суде первой инстанции (15 000 руб.); - составление и подача ходатайства об отказе от требований (5 000 руб.). В пункте 3 Акта указано, что вознаграждение, подлежащее выплате Исполнителю за оказанные услуги, составляет 35 000 руб. 03.07.2023 между обществом «Аркада» (Кредитор) и Предпринимателем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно пункту 1 которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право
статьи 19.5 («Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России»); статьей 19.7.3 («Непредставление информации в Банк России»); частью 1 статьи 15.27 («Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»); частью 1 статьи 20.25 («Уклонение от исполнения административного наказания»). Помимо указанных мер воздействия, за невыполнение кооперативом требований статьи 35 Закона о кредитной кооперации о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, Банком России инициирована подача административного искового заявления в суд о ликвидации КПК «Далькредит», по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение от 24.04.2018 о ликвидации кооператива. Кроме того, в правоохранительные органы направлена информация о выявленных фактах деятельности группы юридических лиц, в том числе кооператива, характеризующихся наличием признаков «финансовой пирамиды». Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что Банк
В связи с погашением задолженности вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. <ДД.ММ.ГГГГ> в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам от должника поступило письмо о направлении в Яранский районный суд административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о просьбе приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного искового заявления. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» сдержит исчерпывающий перечень случаев приостановления исполнительного производства Подача административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство № <...> возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Яранским районным судом Кировской области, предмет взыскания иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО4 окончено в связи с погашением долга. К письму должника приложена копия определения Яранского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> об
обоснование автор жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволил бы проверить исчисления удовлетворенной судом суммы судебных издержек. Между тем, в комплекс юридических услуг, кроме составления административного искового заявления, входили: выбор правовой позиции и подборка нормативных документов, сбор необходимых документов, подготовка и подача административного искового заявления , участие в судебных заседаниях, составление пояснений. Также автор жалобы указывает, что согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области за 2021 г., стоимость услуг подобного рода составляет 60000 руб. Изучив материалы дела, связанные с рассматриваемым вопросом, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
конфискованного транспортного средства марки ..., в собственность государства. ФИО2, имея намерение оспорить действия по конфискации автомашины, заключила 6 августа 2022 года с истцом соглашение <Номер обезличен> об оказании юридических услуг. Согласно условиям соглашения <Номер обезличен> от 6 августа 2022 года (пункты 1-2) ФИО1 (представитель) принял на себя обязательства по защите законных интересов ФИО2 (доверитель) по делу об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по конфискации автомобиля ..., в пользу государства: ОСП ... (составление и подача административного искового заявления , консультация доверителя), ... (составление и подача административного искового заявления, участие в суде первой инстанции 3 судебных заседания), а также подача апелляционной жалобы на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года (участие в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания) (пункты 1.3 и 2.1 соглашения) (т.1 л.д.8-9). Пунктом 3.1 соглашения от 6 августа 2022 года установлено, что доверитель оплачивает выполнение поручения представителем в размере 25000 рублей в срок до 15
