Подача апелляционной жалобы без государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимые данные. 11.2.8. Судебное дело, решение по которому обжалуется, вместе с апелляционной жалобой, представлением незамедлительно передается судье, рассмотревшему дело по существу, под расписку. 11.2.9. Если апелляционные жалоба, представление поступили в суд во второй половине рабочего дня, они оформляются и передаются судье не позднее первой половины следующего рабочего дня. 11.2.10. Апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины , апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении,

документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе (например: Накладная 245 от 02032009 3л.pdf). При направлении через систему подачи документов копии мирового соглашения пользователь загружает его также в текстовом формате Microsoft Word, OpenOffice (*.doc, *.docx, *.odt, *.rtf, *.txt). 2. В случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Раздел II. Подача документов в арбитражный суд первой инстанции В арбитражный суд первой инстанции пользователи могут обратиться с исковым заявлением (заявлением), направить отзыв на исковое заявление, предъявить встречный иск, направить заявление о вступлении

суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе. 12. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается,

судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 03.11.2020 оставлено без изменения, в возмещении 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 129, 60 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказан; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, а также в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, общество «Медиамузыка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм

обществу «Корпорация «Трансстрой-Восток» на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», исходил из того, что невозможность уплаты обществом «Корпорация «Трансстрой-Восток» государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Текст определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 опубликован в сети Интернет 29.06.2016. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление ООО «ПСК» возвращено, судебное разбирательство по нему не производится. 16.04.2020 Будченко Д. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Оценив причины пропуска процессуального срока, заявленные Будченко Д. А., суд не признал их уважительными и, руководствуясь статьями 115, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Этим же определением разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 947123 за подачу апелляционной жалобы. 25.06.2020 Будченко Д. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020. Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020,

областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И. к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Илларионовой В.И. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы Илларионовой В.И. о незаконном взыскании с нее судебных расходов, поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины , суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, поэтому расходы, понесенные пенсионным органом при рассмотрении данного спора, взысканы

устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов государственной пошлины , подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Приведенная норма подлежит применению, как это указано в пункте 2 этой же статьи, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленных в статье ЗЗЗ20 об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в том числе в соответствии

74 копейки государственная пошлина за подачу иска; - 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (взыскано с ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как решение суда первой инстанции отменено); - 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы; 2) в отношении абонента ООО «Авиа-Трейд» в рамках дела № А33-13597/2013 в сумме 42 568 рублей 24 копеек: - 38 568 рублей 24 копеек государственная пошлина за подачу иска; - 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; - 200 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы; 3) в отношении абонента ООО «Сибстройкерамика» в рамках дела № А33-16718/2013 в сумме 38 104 рублей 09 копеек – государственная пошлина за подачу иска; 4) в отношении абонента ООО ЭПФ «Пилон» в рамках дела № А33-10875/2013 в сумме 96 146 рублей 61 копеек: - 21 146 рублей 61 копеек государственная пошлина за подачу иска; - 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; - 2000 рублей государственная

бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Довод заявителя жалобы об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении. Истцом также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины , мотивированное тем, что все платежи ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» осуществляются через Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, что занимает длительный период времени. Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату

документов (том 4 л.д.121-126). Учитывая, что постановление от 06.06.2014 отменено, при новом рассмотрении отказы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. судом апелляционной инстанции не приняты, оригиналы платежных документов указанными лицами суду не возвращены, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежат взысканию суммы государственных пошлин за подачу исков и апелляционных жалоб. В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ). Таким образом,

представленные ответчиками дополнительные доказательства не подтверждают факт широкого употребления термина «Wired mat» на территории Российской Федерации на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие каких-либо признаков злоупотребления истцом правом при регистрации принадлежащего ему товарного знака. Выслушав представителя общества «Минеральная вата», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части распределения государственной пошлины , а в остальной части – без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229

возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. Не может быть принята также во внимание ссылка истца на то, что в рамках другого дела с участием истца его требование о возмещении судебных расходов было удовлетворено, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных (фактических) обстоятельств дела. Относительно довода истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доводы которой сводились лишь к обжалованию результатов распределения судебных расходов, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее. Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов — отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, — а от вида обжалуемого судебного акта (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса). Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы то обстоятельство, что она

порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи указанными лицами апелляционных жалоб, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.. Таким образом, истец Клименко А.В. при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.. Из материалов дела усматривается, что истцом подано исковое заявление содержащее требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 167 000 руб. и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, - об обращении взыскания на

другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя. АО «Россельхозбанк» в соответствии с указанными выше требованиями закона уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в бюджет, в связи с чем у ответчика возникли судебные расходы в указанном размере. Взыскивая с истца в пользу ответчика указанную сумму, суд тем самым частично возместил ответчику понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением с истца в бюджет государственная пошлина не взыскивалась. Как следует из содержания апелляционного определения в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, а потому ссылки в жалобе на положения статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года», утв. Президиумом

процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. В соответствии с частями 1, 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной , судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление