Подача апелляционной жалобы гражданское судопроизводство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судье, председательствовавшему по делу. 10.2.3. Копии определений, вынесенных судьей в соответствии со статьями 323, 324 ГПК РФ, не позднее следующего дня после вынесения определения направляются лицу, подавшему жалобу, представление. Определение подшивается в материалы дела. 10.2.4. При подаче апелляционных жалобы, представления в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ и в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ, не позднее следующего дня после дня их получения, лицам, участвующим в деле, направляются копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств. 10.2.5. При поступлении в суд возражений относительно апелляционных жалобы, представления они после регистрации в журнале учета входящих документов, доклада председателю военного суда и судье подшиваются в дело либо направляются в суд апелляционной инстанции, если гражданское дело к этому моменту уже направлено в суд второй инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных жалобы, представления после направления

делу жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в соответствии со ст. 298, 299 КАС РФ, по указанию судьи направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ним документов; при подаче апелляционной жалобы и документов в электронном виде по указанию судьи направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (ст. 302 КАС РФ); при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, вместе с описью всех имеющихся в деле документов формирует материал, состоящий из оригинала жалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов; по указанию судьи направляет гражданское , административное дело вместе с апелляционной (частной) жалобой, представлением в апелляционный суд. 5.2.4. При поступлении кассационных жалобы, представления помощник судьи: при поступлении кассационной жалобы, представления на решение суда первой инстанции или апелляционное определение, которым заканчивается

Инструкции. 10.2.2. Апелляционные жалоба (жалоба), представление (протест) в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.2.3. Копии определений, вынесенных судьей в соответствии со статьями 323, 324 ГПК РФ, статьями 300, 301 КАС РФ не позднее следующего дня после вынесения определения направляются лицу, подавшему апелляционную жалобу, представление. Определение подшивается в материалы дела, а его копия - в соответствующий наряд. 10.2.4. При подаче апелляционных жалобы, представления на решения суда по гражданскому делу в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ не позднее следующего дня после получения жалобы, представления лицам, участвующим в деле, направляются копии жалобы, представления и приложенные к ним документы с указанием в сопроводительном письме разумных сроков для представления возражений. При подаче апелляционных жалобы, представления на решения суда по административному делу в срок, установленный статьей 298 КАС РФ, и в соответствии с

стало возможным только после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения. Фактической датой направления АО «Биохимик» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы является 14.11.2020, при этом указанная Должником в апелляционной жалобе дата 16.11.2020 является датой регистрации заявления в картотеке арбитражных дел, что указывает на ошибочные доводы апеллянта в данной части. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока АО «Биохимик» на подачу заявления о включении требования в реестр требований Должника. Также судом не принимаются доводы о том, что АО «Биохимик» не реализовал свое право и не обратился с исковым заявлением к Должнику в порядке гражданского судопроизводства . 19 декабря 2018 в ходе производства по уголовному делу № 11801890016000165 в отношении Швецова Д.Ю. на стадии предварительного следствия АО «Биохимик»реализовал свое право и обратился с гражданским иском в

Учитывая, что денежное требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 225 руб. подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование о признании действий ответчика незаконными и об обязании восстановить подачу электроэнергии не было выделено в отдельное производство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. После принятия иска судом первой инстанции к рассмотрению и указания в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика мотивированных возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответствующих ходатайств не поступило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом

кассационное обжалование. Соответствующие сведения истец не предоставил. В данном случае постановление апелляционного суда от 20.03.2023 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 21.03.2023. Срок на подачу кассационной жалобы истек 23.05.2023. Кассационная жалоба департамента подана в электронном виде 08.06.2023. Поскольку кассационная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-43047/2022 подана с пропуском установленного процессуальным законом срока, уважительные причины для его восстановления не приведены, суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока и прекращает производство по жалобе департамента применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Основания для отмены (изменения) судебных актов по кассационной жалобе общества отсутствуют в силу следующего. В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном

в арбитражный суд 19.02.2019, о чем свидетельствует отчет о подаче документов в электронном виде. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов соблюден. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таможенным органом не представлено. В этой связи, учитывая, что таможенным органом по существу не оспаривается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 310628,97 руб., наличие которого подтверждено материалами дела, судебная коллегия, установив соблюдение трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя. Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства в части исчисления сроков исковой давности по заявленному требованию судебной коллегией не принимается, как противоречащий разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №18. При этом нельзя согласиться с утверждением

рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Александра» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» госпошлину в сумме 3 952 рублей и возвратив ООО «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10 405 рублей. В отзыве на апелляционною жалобу ответчик указывает на то, что расчеты осуществляются посредством агента, АО «ЕРЦ РК», задолженность за спорный период была погашена, судебные расходы по оплате госпошлины распределены верным образом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу и ответчику в срок до 01.02.2022 представить суду письменные пояснения относительно порядка разнесения поступающих денежных средств по договору теплоснабжения за спорный период, отчетов ЕРЦ РК, агентского договора и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным указанием в какой период конкретно погашена предъявленная ко взысканию спорная задолженность. Во исполнение требований апелляционного суда истец представил пояснения, согласно которым указал на то, что

при этом Бордуков Е.М. на основании доверенности от 22 мая 2019 года одновременно являлся представителем Волковой Н.Н. Несвоевременная подача апелляционной и частных жалоб, замечаний на протоколы судебных заседаний очевидно свидетельствует о том, что истцы не были заинтересованы в скорейшем рассмотрении гражданского дела. Периоды подготовки дела к апелляционным и кассационным рассмотрениям дела, не могут быть признаны необоснованными, поскольку данные периоды были вызваны необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений. Таким образом, продолжительность имевших место задержек, связанных с необходимостью получения запрошенных документов, а также рассмотрением частных жалоб на промежуточные определения суда первой инстанции, рассмотрением несвоевременно поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу, о нарушении права Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок. Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения

частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, объективно препятствующие Туманову С.А. своевременно подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем, 14 октября 2019 года оставил определение Куйбышевского районного суда от 3 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без изменения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность гражданского судопроизводства составила 2 месяца 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктов 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в виду пропуска шестимесячного срока на обращение с административным иском в суд Тумановым С.А., восстановив ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением

Красноярский краевой суд поступило ходатайство Бордукова Е.М. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей им 17 октября 2017 года замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года. Также в указанную дату в Красноярский краевой суд поступило заявление не привлеченного к участию в деле лица – Волковой Н.Н. с просьбой о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по причине подачи указанным лицом в Советский районный суд г. Красноярска апелляционной жалобы на решение от 26 июня 2017 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 года ходатайство Бордукова Е.М. было удовлетворено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса, связанного с подачей Бордуковым Е.М. замечаний на протокол судебного заседания. Определением Советского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2017 года Бордукову Е.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня