Подача апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Верховный Суд Российской Федерации, в размере 150 рублей. Однако, действующим законодательством установлены иные размеры государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей. Таким образом, в

выдаче дубликата исполнительного листа, непринятии ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи

него судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права. Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и постановление арбитражного суда не ставится в

информации с сайта «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба (от 30.05.2016) ООО «Ломпром Воронеж» поступила в Арбитражный суд Воронежской области 20.06.2016 через систему «Мой Арбитр». В данном случае решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1172/2016 изготовлено в полном объеме 28.04.2016, исполнительный лист, при отсутствии доказательств направления апелляционной жалобы в суд, подготовлен к выдаче 14.06.2016 (выдан взыскателю 14.06.2016). На дату выдачи исполнительного листа решение по делу являлось вступившим в законную силу. Подача апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно (преждевременно) в нарушение требований ч. 3 ст. 319 АПК РФ. Учитывая вышеизложенное доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой курьерской компании «CDEK» - 30.05.2016, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184, 185, 319 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» отказать. Судья Е.И. Росляков

доказательства даты ее направления. В данном случае решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16326/2015 изготовлено в полном объеме 23.11.2018, своевременно опубликовано на сайте 24.11.2018, исполнительный лист, при отсутствии доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, подготовлен к выдаче 25.12.2018 (направлен взыскателю 27.12.2018), что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, на дату выдачи исполнительного листа решение по делу являлось вступившим в законную силу. Подача апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно (преждевременно) в нарушение требований ч. 3 ст. 319 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации невыдача исполнительного листа по истечении срока на обжалование решения суда и при отсутствии апелляционной жалобы могла бы привести к нарушению прав

- апелляционная жалоба ООО «Промэлектромонтаж» поступила в арбитражный суд 21.05.2019, апелляционную инстанцию, согласно реестра передачи апелляционных жалоб – 27.05.2019. В данном случае решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3822/2019 изготовлено в полном объеме 09.04.2019, исполнительный лист, при отсутствии доказательств направления апелляционной жалобы в суд, выдан 20.05.2019, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 АПК РФ. На дату выдачи исполнительного листа решение по делу являлось вступившим в законную силу. Подача апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно (преждевременно) в нарушение требований ч. 3 ст.319 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации невыдача исполнительного листа по истечении срока на обжалование решения суда и при отсутствии апелляционной жалобы могла бы привести к нарушению прав истца.

за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. В данном случае решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 1710/2020 изготовлено в виде резолютивной части от 27.04.2020г., своевременно опубликовано на сайте 28.04.2020г., исполнительный лист, при отсутствии доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, подготовлен к выдаче 15.05.2020г. При изложенных обстоятельствах, на дату выдачи исполнительного листа решение по делу являлось вступившим в законную силу. Подача апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно (преждевременно) в нарушение требований ч. 3 ст. 319 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации невыдача исполнительного листа по истечении срока на обжалование решения суда и при отсутствии апелляционной жалобы могла бы привести к нарушению прав

положения судом были разъяснены в решении от 23.11.2020. В данном случае решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-229/202 изготовлено в полном объеме 23.11.2020, своевременно опубликовано на сайте, исполнительный лист, при отсутствии доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, подготовлен к выдаче 28.12.2020, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, на дату выдачи исполнительного листа решение по делу являлось вступившим в законную силу. Подача апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно (преждевременно) в нарушение требований ч. 3 ст. 319 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации невыдача исполнительного листа по истечении срока на обжалование решения суда и при отсутствии апелляционной жалобы могла бы привести к нарушению прав

освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя в занимаемом жилом помещении носит заявительный характер. При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращалась в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по настоящему делу в размере 18 320 руб. 63 коп. взыскана с ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 21.03.2018г. (ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа ), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, так как данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый