в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ИП ФИО1 в исходе дела, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для возмещения предпринимателю в данном случае судебных издержек. Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 судом признана несостоятельной, поскольку данный судебный основан на иных обстоятельствах ( подача апелляционной жалобы третьим лицом и наличие определения о ее принятии) дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области. Судья ФИО4
ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. При этом заинтересованность ОАО ХК «Якутуголь» в исходе дела, его активная позиция в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях не является основанием для возмещения Обществу в данном случае судебных издержек. Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 судом признана несостоятельной, поскольку данный судебный основан на иных обстоятельствах ( подача апелляционной жалобы третьим лицом и наличие определения о ее принятии) дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области. Судья ФИО1
соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Участие в судебных заседаниях первой инстанции и подача апелляционной жалобы третьим лицом , судом расценены, как активная реализация принадлежащих заявителю процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15112/13), в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с третьего лица судебных расходов является обоснованными. Учитывая, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции 01.04.2014, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление
подана представителем ФИО2 по доверенности от 07.12.2015 б/н, сроком действия до 07.03.2016 с соответствующим правом обжалования судебных актов. Следовательно, на момент подписания апелляционной жалобы представителем ответчика, срок действия доверенности не истек. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2016, вышеуказанным представителем 24.03.2016 представлен чек – ордер от 23.03.2016 об уплате госпошлины. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Теплогидрострой» возражений в отношении процессуальных действий ФИО2 (оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы третьим лицом ), с учетом соблюдения принципа на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд принял жалобу к производству. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими
апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2021 назначил на 17.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 15.07.2020. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
а производство по настоящему иску надлежало приостановить до завершения арбитражным судом процедуры банкротства либо принятия судебного акта о прекращении банкротства на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а в последующем прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу истец Л.Кифер критикует доводы апеллянта, ссылаясь на то, что ФИО1 оспаривает решение по формальным основаниям, не приводя каких-либо возражений по существу спора. По мнению истца, подача апелляционной жалобы третьим лицом может быть связана как со злоупотреблением правом, так и с попыткой воспрепятствовать исполнению сделки в интересах второго участника ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» – ФИО2, который, как и ФИО1, владеет 10% уставного капитала ответчика. Достаточно очевидно, что ФИО1 как единственный партнер ФИО2 в ООО «Брио Финанс» (у обоих по 10%, третий участник – компания ФИО2) не мог не знать о том, что происходит в обществе, и, возможно, даже получил от ФИО2 свою
Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не противоречат закону. Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, направлены на урегулирование спора исключительно между истцом и ответчиками, согласованы по предмету иска, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет. Подача апелляционной жалобы третьим лицом Администрацией МО Алапаевское не может в данном случае в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовать утверждению достигнутого сторонами по делу соглашения и в силу того, что в этом случае решение суда согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение данного соглашения не нарушает прав указанного лица. С учетом изложенного, судебная коллегия утверждает
в определенных границах, истцы, по сути, поставили вопрос о разделе (выделе доли) земельного участка, находящегося в общей собственности владельцев, расположенного на этом участке жилого дома. При этом, из материалов дела следует, что фактически между владельцами земельного участка, на котором находится принадлежащий им жилой дом, существует спор о порядке и способах раздела земельного участка и выдела доли принадлежащей истцам. О наличии спора по установлению порядка и способа раздела земельного участка, свидетельствует, в частности, подача апелляционной жалобы третьим лицом ФИО5 из которой следует, что между нею и истцами существует спор относительно порядка раздела общего земельного участка. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО5 обращалась в суд с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, площадью 459 кв.м, расположенного по ул. Полевая, 12 в г. Геленджике. Решение суда, которым ее требования удовлетворены, было отменено по жалобе ФИО1 Судебной коллегией было установлено, что названное
принято к производству и назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции. <дата> поступило заявление ФИО2 о возвращении указанного гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с подачей ею апелляционной жалобы на данное решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. До рассмотрения жалобы по существу ФИО1 данное ходатайство ФИО2 поддержала, просила вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы третьему лицу ФИО2 в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
