гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу определения судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции», является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. При этом подача частной жалобы , представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам. В соответствии с частью 2 статьи 329
не уполномоченным на то лицом. Конкурсный управляющий главы КФХ Приймак Н.Ф. Лозанова Е.Ю. подала частную жалобу на указанное определение суда, которая определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 г. оставлена без движения. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. частная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный в определении суда от 1 апреля 2019 г. срок не представлена доверенность от Приймак Н.Ф., удостоверяющая полномочия Лозановой Е.Ю. на подачучастнойжалобы . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсным управляющим главы КФХ Приймак Н.Ф. Лозановой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
производству заявление ООО «НПО Восход» и заявление Щептевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Смояна Ш.Р. требований в размере 92 676 815,61 руб. и 938 000 руб. соответственно. 3 июня 2019 г. Щептева И.В. обратилась с частной жалобой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что о данном судебном акте она узнала 31 мая 2019 г. Одновременно Щептева И.В. просила восстановить срок на подачучастнойжалобы на указанное определение суда. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление Щептевой И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. отменено, Щептевой И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Щептевой И.В. также
пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Государственная пошлина за подачучастнойжалобы данной нормой не установлена. Пунктом 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ее положения применяются с учетом статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и предписывающей учитывать также требования статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,
обеспечительных мер и снятия ареста не было обжаловано и не являлось в этой части предметом рассмотрения вышестоящей инстанции. Установленная в силу статей 145 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения не свидетельствует о допустимости исполнения судебного акта только по истечении срока на его обжалование. По смыслу части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что у банка на 21.05.2015 отсутствовали основания не того, чтобы не исполнять определение суда от 14.05.2015. Кроме того, общество, заявив требование о возмещении убытков, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования спорной суммы с взыскателя Черного Е.А. Таким образом, выводы судов
в законную силу решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 17.08.2022 по делу № 2-143/2022, которым истцам АО «Дельта-Агро», Далиевой А. В., Ласицы Е. А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью; на основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное определение обращено к немедленному исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 212 ГПК РФ на определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-143/2022 наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 28.02.2022, номер государственной регистрации 34:07:000000:244-34/109/2022-22. Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 14.09.2022 по делу № 2-143/2022 отменена наложенная определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу № 2-143/2022
общества на Кузьмина А.Б. Вместе с данным заявлением в Инспекцию поступило определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2020 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 17.12.2020. 29.12.2020 Головым А.В. в Павлово-Посадский городской суд Московской области представлена частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер. В соответствии со статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1). Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливают исполнение определения суда (часть 3). Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации (13.01.2021) действовали ограничения на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении общества, наложенные определением от 17.12.2020. Суд кассационной инстанции считает,
кредитной организации. В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие, не предприняла мер ни по отмене постановления об отмене постановления от 06.03.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ни по вынесению постановления об отложении исполнительных действий, ни о прекращении исполнительного производства. Полагает, что в силу ст. 145 ГПК РФ только подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда об отмене обеспечения иска. Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности, указала, что 06.03.2017 г. судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г.Иваново на основании исполнительного листа № от 03.03.2017 г. по делу №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 81973263 руб.
согласился, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что права ООО «Пронькино» не нарушены. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по иску Турко В.И., он принял по акту как конкурсную массу, несет за него ответственность. Микляев В.М. пытается вывести это имущество из владения ООО «Виктория». Полагал, что исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска или о замене одних мер другими зависит не от момента вступления его в законную силу, а с момента его вынесения, подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения. Заинтересованные лица Корчагин М.В. и Старосельцев Н.В. возражали против удовлетворения заявления ООО «Пронькино», считали его необоснованным. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу. 14.04.2011 года Сорочинский районный суд по гражданскому делу по иску Турко В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, наложил арест на спорные объекты недвижимости. 15.04.2011 года суд дополнил обеспечительные меры запретом на эксплуатации указанных объектов. 06.05.2011
устному правовому анализу ситуации. Договором предусмотрен характер юридических услуг – представительство. Цена договора определена сторонами в размере .... Устно сотрудником ответчика сообщено об оказании услуг по составлению апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, по представительству в суде, по составлению жалоб в Европейский суд по правам человека, в органы прокуратуры и следствия. В связи с изменившимися обстоятельствам в ходе разрешения спора 17 июня 2020 года стороны договорились об изложении предмета договора в следующей редакции: «подготовка и подача частной жалобы , устный правовой анализ ситуации, консультация». Симонова Л.В. указала, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку поданная ответчиком частная жалоба оставлена судом без движения, недостатки, указанные в определении суда исправлены самостоятельно. Кроме того ответчик не исполнил обязательство по представительству в суде, вследствие чего она (Симонова Л.В.) принимала личное участие в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы и обоснование по ней подготовила самостоятельно. Поскольку обязательства по договору в части представления услуг в суде
об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 120425/23/36024-ИП незаконным, поскольку подача ФИО4 частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда об обеспечении иска не является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку определение об обеспечении иска в соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" подлежит исполнению в день поступления его в службу судебных приставов, кроме того, согласно ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечение иска не приостанавливает исполнение данного определения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 6 ст. 36 ФЗ РФ N 229-ФЗ
