энергетика» (истец) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-646/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 по тому же делу, установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 365 за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-2771/2020. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов не представлены. Учитывая, что ходатайство о
Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указав на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд , правомерно взыскал судебные издержки с ответчиков. Доводы учреждения об исполнении им обязательств не в связи с требованиями истца, а в соответствии с Программой проведения капитального ремонта в многоквартирных домах в Тюменской области, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Компания 03.02.2016 подала в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом компания приложила к заявлению копию платежного поручения от 23.12.2015 № 78151 об уплате госпошлины на сумму 6 000 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы
долга по договору купли-продажи от 01.06.2012 № 001252СМ и неустойки, у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по делу № А51-34/2018, заявив также ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2019 № 8257 за подачуисковогозаявления в Арбитражныйсуд города Москвы по делу № А40-214623/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно статье 104 АПК РФоснования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса
таких оснований не установлено. Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачиисковогозаявления в арбитражныйсуд , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021 №29-07-21-01, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по протоколу разногласий к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-51851 от 01.01.2021 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Хохрякова 75»; - представление интересов заказчик; - подготовка иных процессуальных документов; - изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанных дел. Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 30 000 руб. Между сторонами подписан акт оказания
СЛК» от 12.05.2014 об оказании юридических услуг (далее – договор), акт от 03.02.2015 о выполненных работах по договору от 12.05.2014, акт 03.02.2015 № 9 на сумму 176 000 руб., счет на оплату от 03.02.2015 № 11, платежное поручение от 13.04.2015 № 398, а также письмо от 25.04.2015 № 02/01. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, состоящих в следующем: - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о: 1. признании незаконным решения Инспекции № 3339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2014; 2. признании незаконным решения Инспекции № 109 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 16.01.2014; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суд и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В соответствии с актом о выполненных работах от 03.02.2015 в рамках указанного
арбитражный суд, исковое заявление с указанным в данных документах адресом места регистрации ответчика (г. Москва) и почтовая квитанция о направлении ответчику иска по месту регистрации; сведения из ЕГРИП в отношении истца и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательства направления дополнительных документов ответчику. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанций исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, при этом истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место
расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно материалам дела между заключенному ООО «Авиатехника» и адвокатом Матыциным Игорем Викторовичем заключено соглашение от 01.06.2021 № А879-19-2-2 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым истцу оказана следующая юридическая помощь: 1) подготовка и подача досудебной претензии 18.06.2021 - 4500 рублей; 2) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) - 21 000 рублей. Стоимость услуг адвоката составила: 25 500 рублей. Оплата оказанной юридической помощи подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 576 на сумму 25 500 рублей с отметкой банка о перечислении денежных средств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату
предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между адвокатом ФИО1 и Джаббаровым И.С.о., действующим в своих интересах и в интересах ИП «Джаббарова И.С.о», заключено соглашение № **** (л.д. 14), предметом которого являлось оказание истцом ответчику консультационных услуг по факту отказа в выплате страхового возмещения (договор № **** от 07 ноября 2013 года) по произошедшему пожару 23 января 2014 года со стороны страховщика ООО СК «Согласие»; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в 4 суде первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области. За выполнение данного поручения ответчик обязался уплатить гонорар в размере 3 ООО ООО руб. в срок до 01 января 2015 года. В случае расторжения договора, гонорар возвращается с удержанием его части с учетом объема фактически выполненной адвокатом работы по условиям соглашения, в пределах суммы, подтвержденной
несения ответчиком расходов, то есть оплаты выполненных истцом работ по указанному договору. В то же время, как указывает истец, по данному договору истец, помимо консультационных услуг и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу № №, что подтверждается судебными актами по указанному делу. Так, в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. цена договора складывалась из следующего: п. 3.1.1. Консультационные услуги, оформление и подача искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб. 00 коп.; п. 3.1.2. представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб. 00 коп.; п. 3.1.3. представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. 00 коп. Согласно п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае присуждения к взысканию денежных средств в пользу ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5», последний обязуется выплатить ФИО8., дополнительно к указанным в разделе 3 настоящего Договора суммам, 2 (два) процента от суммы
выводу о необходимости расторжения обоих договоров о правовом обслуживании и взыскании неотработанной суммы аванса. В целом, из взятых на себя обязательств по урегулированию взаимоотношении ООО «Фирма Авеста» и Администрации г.Симферополя, а также МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 92.5 кв.м., ответчиком осуществлены следующие юридически значимые действия от имени ООО «Фирма Авеста», без согласия с последним содержания подаваемых документов: подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым (дело А83-17846/2019, оставлено без движения, возращено). подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым об изменении договора энергоснабжения – №407 от 24.12.2015 между Обществом: с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» и Государственным. унитарным предприятием Республики Крым «КрымЭнерго» (доверитель не давал распоряжения о подаче данного иска) (Дело А83-16765/2019, оставлено без движения, возвращено). подготовка и предоставление юридического заключения. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив авансовые платежи в сумме 180
