ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-ПЭК21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Инвест» (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества «Центральная топливная компания» и Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-45790/2012 Арбитражного суда города Москвы, установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 477-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Кварт-128» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 отменено постановление суда округа от 13.02.2020, дело направлено в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по
это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное ФАС России ходатайство. Руководствуясь статьями 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Федеральной антимонопольной службы о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 удовлетворить. Срок подачи надзорной жалобы восстановить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 465-ПЭК21 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-99713/2020 Арбитражного суда города Москвы, установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 110-ПЭК21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачунадзорнойжалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 307-ЭС20-11071, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А7» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А56-86906/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 307-ЭС20-11071 отменены постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда Уральского округа от 22.01.2007 (т. 3, л.д. 12). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления надзорной инстанции по делу (т. 3, л.д. 18). Не согласившись с вынесенным определением, администрация и комитет обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производство по делу от 02.04.2007 просят отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что подача надзорной жалобы на судебный акт по рассматриваемому делу не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, с заявлением о приостановлении производства по делу обратился ни комитет, как указано в обжалуемом определении, а ИП ФИО4 Заявитель и ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и ИП ФИО4 не явились. В соответствии со статьями 123,
статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено. Из содержания указанных норм Закона следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - подача надзорной жалобы , не является основанием для приостановления исполнительного производства, тем более, что нет доказательств передачи дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ. Утверждение заявителя о том, что подача жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признается основанием для приостановления исполнительного производства в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является ошибочным, поскольку им оспаривается судебный акт, а не исполнительный документ (ст. 7 Закона). Кроме того, в материалах дела имеется определение ВАС
ООО «Фирма «Авангард» ФИО2 просить проверить законность решения от 01.07.2014, постановления от 30.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что указание арбитражным судом первой инстанции на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 свидетельствует о рассмотрении дела с иным составом участвующих в нем лиц. Считает, что подача надзорной жалобы на судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Авангард» приостанавливает исполнение данного судебного акта и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества. Внесение указанной записи налоговым органом нарушило права общества на осуществление предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее
на ст.31.6 КоАП РФ дает неправильное толкование закону. Вместе с тем, в соответствии ст.31.2 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, в соответствии ст.31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, протест по закону приносит прокурор, а подача надзорной жалобы не может приостановить исполнительное производство, которое уже окончено и постановление вступило в законную силу, и просит постановление от 26.07.2010г. о наложении штрафа оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «с. Верхневилюйск» (ФИО6) оставить без удовлетворения. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу, так постановлением Верхневилюйского районного отдела судебного пристава исполнителя ФИО4 от 26.07.2010г. по части 1 ст.17.14 наложен штраф в отношении администрации МО «с. Верхневилюйск» в размере 50 000
представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к НО «Сургутская Коллегия адвокатов Правовой полис» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей. Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и адвокатом НО Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис» (ФИО)2 было заключено соглашение, в рамках которого адвокат обязался представлять интересы по уголовному делу в отношении (ФИО)6, а именно: ознакомление с материалами дела; составление и подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом были уплачены в день заключения соглашения, оставшиеся <данные изъяты> рублей были уплачены (дата), что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката. Позже истцу стало известно, что адвокат не исполняет должным образом обязанности по заключенному соглашению, пользуясь юридической неграмотностью истца и сложившейся жизненной ситуацией (привлечение единственного родного сына истца к уголовной ответственности) чрезмерно завысил
