Подача возражений на судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору купли-продажи, установил: судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору купли- продажи. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 судебный приказ отменен, с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ , злоупотребление должником правом, проявленную предпринимателем осмотрительность при подписании договора купли-продажи, оставить без изменения судебный приказ. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

29.07.2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества взыскано 104 017 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по

связи, с чем судом первой инстанции было разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, а так и в последующем с исковым заявлением. Соответствие заявления и документов истца, требованиям установленным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа. При этом указанной главной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена подача возражений на судебный приказ . Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Кодекса). На основании пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Пунктом 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Из системного толкования

декабря 2023 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-5869/2023, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ (судья Матюхина Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 8 154 руб. 22 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 01.03.2023 о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» задолженности за поставленный

приказ о взыскании с общества «Автопромснаб» в пользу товарищества «Зеленый дом» задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 129 458 руб. 53 коп. От ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2020 по заявлению взыскателя – товарищества «Зеленый дом». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления участника общества «Автопромснаб» ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 и об отмене судебного приказа от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 отказано. ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-52837/2020. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба возвращена. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение

апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, выдвигаемую в апелляционной жалобе, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел. Доводы жалобы о том, что на дату совершения исполнительной надписи спор отсутствовал, при этом заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. «Основ законодательства о нотариате», являющийся исчерпывающим, а подача возражений на судебный приказ должником не свидетельствует о наличии спора, обоснованными признаны быть не могут, поскольку эти доводы сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия оснований согласиться не находит. Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 150-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как

о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 7 Октябрьского района г. Ижевска возражений ФИО1 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ее ходатайства о восстановлении срока на подачу этих возражений . Между тем в настоящее время из сообщения судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска следует, что возражения ФИО1 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ее ходатайство о восстановлении срока на подачу этих возражений не рассмотрены. Указанное ФИО1 обстоятельство – подача возражений на судебный приказ за пределами срока на обжалование не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не может свидетельствовать о том, что срок на обжалование будет восстановлен. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отнесено законом к случаям, когда суд вправе приостановить исполнительное производство (ст. 39 Закона, ст. 437 ГПК РФ). Доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении о приостановлении

ФИО1 просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Таким образом, подача возражений на судебный приказ возможна лишь должником либо лицом при условии, что разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года не затрагивает права ФИО1, вынесен в отношении иного лица, а вопрос о процессуальном правопреемстве судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался. ФИО1 прямо указала в своих обращениях, что не является правопреемником должника. Таким образом,