отправления, то поступившие заявления (жалобы) направляются предприятием связи на почтамт или в узел связи места подачи почтового отправления с обязательным уведомлением об этом заявителя. Предприятия, организации и учреждения с соответствующими претензиями вправе обратиться только на предприятия связи места подачи или выдачи почтового отправления. Если таким предприятием связи является отделение связи, то претензия адресуется вышестоящему узлу связи или почтамту. В интересах отправителей или адресатов с заявлениями (жалобами) и претензиями могут обращаться их вышестоящие организации, если отправитель или адресат - предприятие, учреждение, организация, либо другие граждане на основании доверенности, если отправитель или адресат - гражданин. 781. Предприятия, организации и учреждения не вправе объединить в одну или несколько своих претензий о выплате материального возмещения за утраченные почтовые отправления, недостачу или повреждение вложения, если почтовые отправления были сданы на предприятия связи по разным квитанциям и спискам ф. 103, 103-А. 782. Предложения, заявления, жалобы, принятые в отделениях связи, от граждан, а также копии с
при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Право на подачузаявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 28. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 355-п, от 22.09.2020 № 408-п, суды удовлетворили заявление, установив следующее: организация подала оригинал заявления на возмещение затрат с приложением требуемых документов 23.09.2020; указанная в нормативном акте формулировка не позволяет однозначно и достоверно определить, является ли предельным сроком для подачи заявления на возмещение затрат 22.09.2020 либо 23.09.2020, так как в нормативном акте прямо не установлено, что 22.09.2020 является последним днем подачи таких заявлений; доказательств, подтверждающих опубликование 22.09.2020 указанного нормативного правового акта на информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru («Новости Югры») не представлено, поэтому указанная в нем дата 23.09.2020 включается в срок, в который может быть подано заявление о возмещении затрат. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным. Приведенные фондом доводы не
185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа организации в принятии заявления по причине его несвоевременной подачи, поскольку указанная в Постановлении № 408-п дата 23.09.2020 включается в срок, в который может быть подано заявление о возмещении затрат. При этом суды исходили, что указанная в нормативном акте формулировка не позволяет однозначно и достоверно определить, является ли предельным сроком для подачи заявления на возмещение затрат 22.09.2020 либо 23.09.2020, так как в нормативном акте прямо не установлено, что 22.09.2020 является последним днем подачи таких заявлений. Суды признали, что использование предлога «до» не позволяет без сомнений определить предельный срок юридического события; иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что возникшим правоотношениям неприменимы нормы налогового законодательства, о наличии иных правовых оснований для отказа в предоставлении компенсации были предметом
акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г. Между тем по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. - был постановлен после 1 октября 2019 г., а следовательно, положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26, и срок на подачузаявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Однако в нарушение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали началом течения этого срока 1 октября 2019 г. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без
расходов представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 03.10.2017 года, согласно которому исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон») оказывать последнему юридические услуги (п. 1.1. договора). В список услуг входит, в том числе: предоставление консультации; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-12117/2017; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции; обжалование решения; подача заявления на возмещение судебных расходов. Пунктом 5.1 установлен размер и порядок оплаты услуг. В частности, за день работы предполагается оплата в размере 20 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше трех дней – 10 000 руб. за каждый последующий день работы. Согласно Акту оказанных услуг от 17.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением; правовой анализ ситуации и подготовка к судебному разбирательству; подготовка отзыва на иск; правовой анализ дополнения к иску; подготовка дополнительного отзыва;
по делу: письменных пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб – от 1000 рублей до 3000 рублей. – за один процессуальный документ в зависимости от сложности, представительство интересов заказчика в судебном заседании – 6000 рублей, – за каждое заседание, вне зависимости от причин его отложения, подготовка к каждому судебному заседанию, если она требует изучения дополнительно представленных истцом или иными ответчиками документов и выработки позиции по делу с учетом представленных документов – 3000 рублей, – составление и подача заявления на возмещение судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления – 6000 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Дополнительным соглашением от 30.05.2016 стороны дополнили пункт 1 договора абзацем следующего содержания: «Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по
заявлении было указано только требование о признании решения налогового органа недействительным. При подаче уточнения требований государственная пошлина предпринимателем не уплачивалась (т.1 л.д.103). Следовательно, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части признания решения налогового органа незаконным, государственная пошлина, уплаченная по данному требованию, подлежит отнесению на предпринимателя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Кроме того, из акта приема-сдачи услуг от 26.04.2011г. следует, что оказанные услуги, а именно: сдача уточненных деклараций по УСНО, подача заявления на возмещение переплаты – стоимость 2000руб., не относятся к судебным расходам, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы оплата стоимости услуги по подготовке заявления о признании решения налогового органа №229 от 11.04.2011г. (стоимость 2000руб.) подлежат отнесению на заявителя. Остальные совершенные представителем действия (услуги) апелляционный суд полагает необходимыми для получения результата по делу и правильно отнесенными на налоговый орган. Доводов о неразумности или чрезмерности пронесенных
договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017 № б/н (далее - договор), согласно которому исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон») оказывать последнему юридические услуги (пункт 1.1 договора). В список услуг входит, в том числе: предоставление консультации; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-12117/2017; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции; обжалование решения; подача заявления на возмещение судебных расходов. Пунктом 5.1 установлен размер и порядок оплаты услуг. В частности, за день работы предполагается оплата в размере 20 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше трех дней - 10 000 руб. за каждый последующий день работы. Согласно акту оказанных услуг от 17.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением; правовой анализ ситуации и подготовка к судебному разбирательству; подготовка отзыва на иск; правовой анализ дополнения к иску; подготовка дополнительного отзыва;
– 2500 руб. за одно судебное заседание; - подготовка и подача в арбитражный суд Иркутской области дополнительных заявлений, возражений, ходатайств и иных документов – от 1000 руб. до 5000 руб. в зависимости от сложности; - привлечение к участию в деле свидетелей и третьих лиц – 3000 руб.; - ознакомление с материалами дела, снятие копий документов при необходимости – 2000 руб.; - подготовка заявления на выдачу исполнительного листа – 2000 руб.; - подготовка и подача заявления на возмещение судебных расходов в Арбитражный суд Иркутской области – 5000 руб. Также заявителем представлен промежуточный акт выполненных работ от 28.03.2017г., согласно которому доверитель принял, а поверенный оказал услуги по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2016г. Факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.09.2016г. При этом из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесло само общество, что подтверждается также приходным кассовым ордером от 24.09.2016г., кассовой книгой ООО
оказание квалифицированной юридической помощи, анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях. Участвующая в судебном заседании адвокат сообщила на ошибочность указанного предмета соглашения, в действительности была осуществлена подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов. На оплату юридических услуг ФИО1 затрачены денежные средства в общей сумме 81300 руб., что подтверждается квитанциями от 05.10.2021. В рамках рассмотренного гражданского дела адвокат К. оказала ответчику следующие услуги: составление возражений на иск, составление и подача заявления на возмещение судебных расходов, представление интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых по возобновлению производства по делу, в том числе участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление
о том, что суд не выяснил, является ли М.Е.А. адвокатом адвокатской палаты <адрес> и на каком основании она получила денежные средства от ответчика по распискам, а не по квитанциям. Утверждение Б.Г.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Е.А. и КХ «Т.В.А.» не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица не принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, несостоятельно. Предметом данного договора являлись подготовка и подача заявления на возмещение судебных расходов, указанная помощь была оказана ответчику в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную
в суд. На оплату юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2021 ответчиком ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 4000 руб., которые исполнителем получены. В рамках рассмотренного гражданского дела представитель В. оказал ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 02.02.2021 и дополнительному соглашению к договору от 30.03.2021 следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 05.02.2021, составление и подача заявления на возмещение судебных расходов. При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), с учетом результата рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Суд апелляционной
ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных ранее, в настоящем деле отсутствуют, а заявление об их отмене подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции справедливо сделаны выводы об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, данные выводы были изложены в оспариваемом судебном акте и сомнению подвигнуты быть не могут в силу их мотивированности. Ссылки в жалобе Общества на то, что подача заявления на возмещение понесенных стороной спора судебных издержек является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных процессуальных норм. Основания для обеспечения иска закреплены статьей 139 ГПК РФ. Вопреки мнению подателя жалобы, меры по обеспечению иска могут быть применены судом только по отношению к исковым требованиям, при этом судом уже был принят судебный акт, которым рассмотрение дела по существу окончено. Подача заявителем заявления в порядке статьи 103.1
