(банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 ООО «Центр упаковки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании статей 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), открыта процедура конкурсного производства. ООО «Пако», будучи кредитором должника ООО «Центр упаковки», подало кассационную жалобу, в которой просит судебный приказ от 11.01.2021 отменить, ссылаясь на согласованность действий заявителя и должника. Считает, что подача заявления о выдаче судебного приказа осуществлена с целью инициирования дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры и получения процессуальных преимуществ со стороны Фонда в деле о банкротстве ООО «Центр упаковки». Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного приказа в силу следующего. Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в
частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1). Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Судья проверяет заявление
перечень предоставляемых юридических услуг, а также порядок выполнения поручения (юридических действий) определяются сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, а также сроки и порядок расчетов определяется сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Как указывает истец, по состоянию на 03.02.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность за оказанные услуги: - техническое задание от 24.05.2022 №1 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа ), акт от 24.05.2022 №2405/1 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №2 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/2 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №3 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/3 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №4 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от
претензионного порядка урегулирования данного спора, судами установлено, что ответчику было известно о наличии у Администрации претензий относительно уплаты арендных платежей еще до подачи искового заявления по настоящему делу. Администрация обращалась в суд общей юрисдикции за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки с ФИО1 Мировым судьей 11.12.2020 выдан судебный приказ. Должник 20.01.2021 обратился с возражениями относительно судебного приказа, в связи с чем определением от 21.01.2021 судебный приказ отменен. В рассматриваемом случае подача заявления о выдаче судебного приказа свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в данном случае. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые
№ 43), судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка <адрес> заявление истца о выдаче судебного приказа и почтовый конверт со штемпелем, подтверждающие дату (<Дата>) обращения банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и приобщила их в качестве нового доказательства к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. По платежу, который ответчик должен был совершить <Дата> срок исковой давности не пропущен, поскольку с <Дата> по <Дата> ( подача заявления о выдаче судебного приказа ) = 2г.11м.22дн. не истекшая часть трехгодичного срока составляет 8 дней и в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. В период с <Дата> (подача заявления о выдаче судебного приказа) по <Дата> (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ. Истец обратился в суд <Дата>, а срок исковой давности по этому платежу заканчивался <Дата>. По платежу от <Дата> срок
страховую часть в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с иском было подано ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления., мотивированное тем, что 31.03.2015 г. мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово вынес судебный приказ о взыскании с Исакова Б.И. недоимки в размере <данные изъяты> руб. Определением от 08.04.2015 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово судебный приказ отменен. Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности также как и подача в установленном порядке искового заявления. Кроме того, Управление своевременно обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит признать уважительной причину пропуска срока на подачу настоящего административного заявления и восстановить срок на подачу данного административного заявления. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г.
установленного законом срока, судебный приказ вынесен 25 июля 2017 года. С учетом изложенного, налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд за взысканием спорной недоимки. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд инспекцией в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено. Первоначальная подача заявления о выдаче судебного приказа 26 мая 2017 года не свидетельствует о соблюдении установленного законом срока, поскольку данное заявление было возвращено судом. Данное обстоятельство не относится и к уважительным причинам пропуска этого срока, поскольку возврат заявления в виду его несоответствия требованиям Кодекса не является объективной причиной невозможности своевременно обратиться в суд. Налоговый орган, подав заявление в суд в последний день срока, не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд (доказательств иного не представлено), что позволило бы избежать
если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Считает данные выводы ошибочными, поскольку в соответствии с п.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов. Указывает, что исходя из требований указанных норм, подача заявления о выдаче судебного приказа является судебным, а не досудебным порядком разрешения спора. Кроме того, ответчик иск не признает и существует спор о праве, который должен разрешаться в исковом порядке. Считает, что утверждение суда первой инстанции о нарушении истцом требований закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора необоснованно. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц в судебное заседание,
№ 43), судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка <адрес> заявление истца о выдаче судебного приказа и почтовый конверт со штемпелем, подтверждающие дату (<Дата>) обращения банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и приобщила их в качестве нового доказательства к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. По платежу, который ответчик должен был совершить <Дата> срок исковой давности не пропущен, поскольку с <Дата> по <Дата> ( подача заявления о выдаче судебного приказа ) не истекшая часть трехгодичного срока составляет 14 дней и в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. В период с <Дата> (подача заявления о выдаче судебного приказа) по <Дата> (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ. Истец обратился в суд <Дата>, а срок исковой давности по этому платежу заканчивался <Дата>. По платежу от <Дата> срок исковой давности
