В эту же дату обществом «Рент Актив» были предприняты попытки по подаче своих заявок на сайте, принадлежащем оператору электронной площадки, с предложением 3 000 000 000 руб. Однако, как указывает общество, из-за технических сбоев на электронной площадке данные заявки не были приняты и обработаны. В связи с этим 03.07.2020 в 09:30 общество «Рент Актив» нарочно в бумажном виде передало заявку об участии в торгах организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО2 Согласно протоколу об определении участников торгов от 07.07.2020 организатором не было допущено к торгам ни одно из названных лиц. Полагая, что решение организатора торгов о недопуске к участию в них является незаконным, ФИО1 и общество «Рент Актив» обратились с заявлениями по настоящему обособленному спору. Разрешая спор в части требований общества «Рент Актив», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невозможности подачи заявки в электронномвиде . Суд счел, что надлежащая работа электронной площадки, ее функционирование 03.07.2020
Российской Федерации 05.11.2014) вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Между тем оригиналов документов, которые могли бы являться основанием для зачета, суду не представлено. К заявлению о зачете государственной пошлины приложена лишь отсканированная копия платежного поручения, содержащая отметки банка о перечислении денежных средств в бюджет. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество «РЖД» в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронномвиде , бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не
приказах обучающихся, а также не указан порядок отображения сведений, алгоритм определения сведений о невыпущенных приказах, порядок определения номера приказа; что в разделе 4.4.2.4 «Требования к модулю учета достижений обучающихся» не определены вид отчета, формат его предоставления, состав отображаемых данных, также не указано, требуется ли формировать отчеты о достижениях педагогов; что раздел 4.4.2.5 «Требования к модулю учета льгот по питанию» не содержит описание и форму заявления на льготное питание. Не указано, что означает подача заявления в электронном виде , куда подавать заявление, не сообщены состояния жизненного цикла. В ответе на запрос разъяснений заказчик не предоставил указанные сведения. Однако Общество ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не указало норму закона, на основании которой указанная информация подлежит обязательному включению в техническое задание. При этом предметом закупки является заключение договора на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО Югры». Стадии разработки программ и программной документации
отношении ответчика, не принимаются судом в качестве документа, требуемого указанной нормой права, поскольку представленные сведения получены более чем за тридцать дней до обращения в суд с иском и не заверены подписью представителя истца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Подача заявления в электронном виде не устраняет обязанность истца заверить указанные сведения. В связи с чем, в подтверждение наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истцу необходимо представить подлинный экземпляр выписки из ЕГРИП на ответчика, либо ее надлежаще заверенную копию, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, либо иные документы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
спорному вопросу, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика, составление заявления в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне об оспаривании КТС и мер принудительного взыскания, составление перечня и подбор документов к заявлению в арбитражный суд, изготовление копий документов в соответствии с требованиями к документам для их подачи в арбитражный суд в электронном виде) - 54 000 руб.; 2 этап - защита интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1 - подача заявления в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области; п. 2.2 - участие в судебных заседаниях, подготовка и подача возражений, заявлений и ходатайств, представление документов и сведений, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика) - 43 000 руб. за судебное заседание; 3 этап - защита интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 3.1 - составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 54 000 руб.; п. 3.2 - участие в судебных заседаниях
течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из материалов дела следует, что предприниматель 16.03.2007 подал в налоговый орган заявление в порядке статьи 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 год и январь, февраль 2005 года. Инспекция осуществила возврат налога частично, отказав в возврате налога за период январь-апрель 2004 года, мотивировав отказ пропуском заявителем 3-летноего срок со дня уплаты налога на подачу заявления о возврате, поскольку подача заявления в электронном виде не является официальной, а на бумажном носителе заявление было представлено 19.06.2007. Суд находит данную позицию налогового органа необоснованной. Исходя из смысла части 2 статьи 270 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март 2004 года должно быть подано не позднее 20 марта 2007 года, за апрель 2004 года – не позднее 20 мая 2007 года. Заявление о возврате налога было передано предпринимателем в налоговый орган по электронной
виде, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по прямой закупке и заключение договора. В соответствии с часть. 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Указанной нормой не предусмотрена подача заявления в электронном виде . В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное
подлежат подаче в суд в электронном виде. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ООО «Проектстройсервис» Воронова Е.П. просила определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с ч.8 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в сети Интернет. Перечень оснований для возврата заявления, установленных ч. 1 ст. 129 КАС РФ, не содержит основания для возврата как « подача заявления в электронном виде ». Защитник ООО «Проектстройсервис» Нуртдинова С.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. В силу положений ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и
по сравнению с аналогичным перечнем, предусмотренным в ст.45 Закона о третейских судах. Так, по нормам ГПК РФ дополнительно необходимо приложить копию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма действует в случае, если заявитель подает данное заявление непосредственно в суд в бумажном носителе. Однако, в данном случае имеет место подача заявления в электронном виде . В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикации и арбитражных судов» в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает
в соответствии с заявлением, согласием, индиви-дуальными условиями, общими условиями комплексного обслуживания, тарифами, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, подпи-сывая индивидуальные условия, клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми пе-речисленными документами. В соответствии с приведенными правовыми нормами, разъяснениями поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопро-сах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.1 собственноручно подписанного согласия заемщика о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банком», подача заявления в электронном виде на получение потребительского кредита, принятого 28.12.2020г. сотрудником истца А.И.Д. что следует из отметки, произведенной в согласии на заключение договора комплексного об-служивания, эквивалентно подаче заявления, содержащей собственноручную под-пись клиента. При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<***> форме электронного доку-мента, подписанного ответчиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи. Факт перечисления денежных средств заемщику ФИО1 подтвер-ждается выпиской по счету клиента, согласно которой на банковский счет клиента № перечислено 68 998,20руб. по кредитному договору
