Подача жалобы в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2020 года, жалоба на указанное постановление направлена в Санкт-Петербургский городской суд защитником ФИО1 - Идрисовым Д.Р. 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования названного постановления. Прекращая производство по жалобе в связи с пропуском установленного срока обжалования, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи Санкт-Петербургского городского суда пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был

узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 названной статьи это лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента. Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части

на приостановление его течения с момента подачи администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик жалобы 06.04.2018 и до момента вынесения 17.07.2018 Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П. Между тем, ссылка заявителя на прерывание течения срока подачи кассационной жалобы является несостоятельной и противоречит положениям статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче

частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, в связи с чем обращение ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации не приостановило течение двухмесячного срока на обжалование принятых по делу судебных актов и не могло служить препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы в процедуре, установленной арбитражным процессуальным законодательством. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ФИО1 не смогла направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, в том числе и после получения копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021, в ходатайстве не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального

заявитель указывает, что в настоящее в Конституционном Суде Российской Федерации рассматривается жалоба ФИО1 по делу № 26/1501/2018 на несоответствие части 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», примененной в конкретном деле заявителя (дело А63-13233/2013, дело А63-16575/2016) нормам Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства по делу как подача жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку правилами статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №

исключить пункт 2.2 из договора, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 принять в редакции истца согласно протоколу разногласий к договору № 28 (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования). Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии Конституции РФ положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку подача жалобы в Конституционный суд не является основанием для отложения дела. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без его участия. Ответчик в отзыве просит принять спорные пункты договора в его редакции. Изучив материалы дела, суд считает, что разногласия по договору подлежат урегулированию в редакции ответчика. Как видно из материалов дела, истец с 15.07.2005 арендует

исключить пункт 2.2 из договора, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 принять в редакции истца согласно протоколу разногласий к договору № 29 (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования). Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии Конституции РФ положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку подача жалобы в Конституционный суд не является основанием для отложения дела. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без его участия. Ответчик в отзыве просит принять спорные пункты договора в его редакции. Изучив материалы дела, суд считает, что разногласия по договору подлежат урегулированию в редакции ответчика. Как видно из материалов дела, истец с 01.03.1999 арендует

исключить пункт 2.2 из договора, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 принять в редакции истца согласно протоколу разногласий к договору № 27 (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования). Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии Конституции РФ положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку подача жалобы в Конституционный суд не является основанием для отложения дела. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без его участия. Ответчик в отзыве просит принять спорные пункты договора в его редакции. Изучив материалы дела, суд считает, что разногласия по договору подлежат урегулированию в редакции ответчика. Как видно из материалов дела, истец с 22.01.1993 арендует

конституционности закона, примененного при рассмотрении дела А10-13656/05. В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Полагает, что подача жалобы в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, может быть отнесена к такому случаю, учитывая, что в результате рассмотрения жалобы, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, может быть фактически отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Представитель взыскателя ФИО2 требования не признал, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Заявитель в течение длительного времени уклоняется от возмещения судебных расходов, затягивает исполнение судебного акта. Материалами дела установлено следующее. Общество

соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Положениями ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что перечень оснований, предусмотренный названной статьей, для обязательного приостановления судом исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такого основания как подача жалобы в Конституционный Суд РФ названная норма не содержит. Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам ФИО1, о необходимости приостановления указанного выше исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы не усматривает. Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не

если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, в размере 157000 руб., в том числе: дача устной консультации в размере 2000 руб.; составление и подача искового заявления в размере 7000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.; составление и подача кассационной жалобы в размере 15000 руб.; составление и подача жалобы в Конституционный суд РФ в размере 30000 руб.; составление и подача заявления о пересмотре дела по новому обстоятельству в размере 10000 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2019, 23.07.2019, 22.08.2019 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по 9000 руб. за судебное заседание; участие в судебном заседании 17.12.2019, 06.04.2021 20.04.2021 в Воронежском областном суде по 15000 руб. за судебное заседание; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 9000 руб.; составление