и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ожидание получения копий судебных актов за пределами срока на обжалование не может считаться надлежащим поведением. Объективную невозможность своевременной подачи жалобы, укомплектованной требуемыми документами, ответчик как податель апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, своевременно осведомленный о результате рассмотрения этим судом дела, не обосновал. Учитывая изложенное, срок восстановлению не подлежит, а жалоба не может быть рассмотрена по существу Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по
следует, что на заседании Межведомственного координационного совета необходимые обстоятельства устанавливались; обосновывающие материалы и информация по этим вопросам, органом, принявшим оспариваемый акт, в суд также не представлены, между тем обязанность доказывания законности нормативного акта в силу процессуального закона возлагается на этот орган. Открытие Министерством маршрута под номером 365 «ФИО4 - ФИО5 - Москва (м. Южная)» с параметрами 18 единиц автобусов большого класса отнюдь не свидетельствует об обоснованности отмены маршрута № 365к, на чем настаивает податель апелляционной жалобы . Напротив, как верно отмечается судом, данное обстоятельство является подтверждением того, что маршрут соответствует установленным правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров; допуск на схожий маршрут 18 единиц транспортных средств по сравнению с 5 единицами, эксплуатирующимися в настоящее время, указывает как на хорошее техническое состояние улиц, автомобильных дорог, по которым проходит маршрут, так и говорит об устойчивости пассажиропотока на маршруте. Очевидно, что при таких данных суд первой инстанции справедливо и разумно пришел к выводу о
места жительства, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе; копия определения суда возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; на заявителе лежит риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции; доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено, как и доказательств нарушения доставки судебной корреспонденции; податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным; приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока, не являются уважительными. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Доводов о несогласии с разрешением настоящего обособленного спора в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок должника в общем размере 64 045 870 рублей 96 копеек в кассационной жалобе не содержится. Заявитель настаивает на нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, вызванном необоснованным восстановлением подателямапелляционныхжалоб срока на их подачу. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
злоупотребляя предоставленными ему правами – пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление принято судом Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания PATRIX LTD, ООО «Транслоджистикс-Москва». Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Норд Пилигрим» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял формулировку своих требований, просил признать недействительной сделку по выпуску векселя, а не его выдачу. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки. С этим выводом суда податель апелляционной жалобы не согласен, поскольку у ООО «АФК Плюс» законных оснований к выдаче (передаче) векселя компании PATRIX LTD не было, между организациями отсутствовали какие-либо обязательства,
пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с ними в силу следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный месячный срок на апелляционное обжалование, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
обязательного составления такого бухгалтерского документа, как акт сверки, следовательно энергоснабжающая организация не может вменить в обязанность абоненту подписание такого акта сверки. На основании изложенного, пункт 4.3.9 Договора изложен в решении в следующей редакции: «4.3.9 В соответствии с условиями настоящего Договора ежемесячно подписывать акты поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), при этом, в случае несогласия с данными, содержащимися в указанных актах, Абонент обязан указать причины и суммы возражений с приложением подтверждающих документов.». Податель апелляционной жалобы считает, что принятие данного пункта в редакции ответчика нарушает его права, так как действующее законодательство, в том числе Закон № 190-ФЗ, Правила №808 и Правила №354 не предусматривает такой обязательности для Абонента - подписание указанных документов (акты поданной-принятой тепловой энергии, акты сверки расчетов). По мнению истца, отсутствие подписи на указанных документов не лишает ответчика права получать денежные средства за отпущенную им тепловую энергию, применять иные меры воздействия к истцу в случае ее неоплаты
дела и совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения. К моменту истечения установленного срока (до 08.08.2019) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу. Суд кассационной инстанции также учитывает, что предприниматель, как податель апелляционной жалобы , имел возможность отслеживать движение дела и ознакомиться с принятым судом апелляционной инстанции определением в сети «Интернет», а также имел реальную возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный законом срок. Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий подателя кассационной жалобы, которые препятствовали бы ему своевременно исправить недостатки поданной им апелляционной жалобы не приведены, указанные в кассационной жалобе причины к таковым не относятся. Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального
Информационного письма №144 определено, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В настоящем деле, как указывает податель апелляционной жалобы , первоначальные исковые требования были полностью удовлетворены ответчиком путем направления всех испрашиваемых документов в октябре 2020 года, все остальные уточнения иска содержали требования о предоставлении документов, не вошедших в объем требований по первоначальному иску, при этом такие требования также были полностью удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, за исключением тех, которые отсутствовали у Общества. Неоднократное уточнение исковых требований свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами, что в соответствии с позицией,
чем вдвое уменьшил свои требования. Кроме того, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не игнорировало требования ФИО1, а содействовало ему в фиксировании недостатков, предложило устранить недостатки (л.д.211). При этом, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что сама по себе несвоевременная выплата разницы в цене договора ответчиком из-за наличия в квартире недостатков повлекла для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия. Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, на который ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование вышеназванного довода, указывал, что в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 6 Кроме того, в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 Конституционный Суд РФ также отмечал, что в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о
ссылается на разъяснения высших судебных инстанций по данному вопросу. Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, на который ссылается податель апелляционной жалобы , указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права 4 и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о
К.Ш.М., просит решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что заявителем не указаны в жалобе о том, какие именно права были нарушены при рассмотрении данного дела. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен Кизлярский центральный рынок - является Администрация ГО «<адрес>». На указанном земельном участке в числе других расположен принадлежащий ответчику на праве собственности магазин, площадью 26,2 кв.м. Податель апелляционной жалобы - ООО «Кизлярский универсальный рынок» на заседание суда в назначенное время своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил. В связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Кизлярский универсальный рынок». Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц,
