при новом рассмотрении дела проверить доводы ООО «Метро Кэш энд Керри» о последовательном исполнении истцом заключенного договора поставки на условиях предоплаты, о факте отражения истцом в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 г. операций по спорной поставке товара, а также о том, что предъявленные доверенности от представителей истца оформлены по форме, требуемой договором, подписаны генеральным директором истца не в присутствии ответчика, содержат оттиски печати истца, при этом судебная экспертиза не проводилась, факт подделки доверенностей не установлен. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
руководствовался пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов. Поскольку в обязанности банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а потому у него отсутствовали правовые основания для отказа ФИО3, действующей по доверенности от имени истицы, в расторжении договора и выдаче денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительными сделок, совершенных от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, по расторжению 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г. и по выдаче банком ФИО3. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада, противоречат требованиям о признании того,
в совершении уголовного преступления, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующее использование официального документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией. Так, согласно данного приговора, ФИО11, имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства АО «Харьковоблэнерго» и печать предприятия на доверенности от 24.02.2015 на имя ФИО10, которой ей якобы предоставлены полномочия на представление интересов общества и получение почтовой корреспонденции на имя этого общества. Подделка доверенности ФИО11 была осуществлена с целью использования ее в дальнейшем вместе с поддельным паспортом на имя гражданки ФИО9 ФИО10 для незаконного и безвозмездного завладения денежными средствами, имуществом АО «Харьковоблэнерго» и почтовыми отправлениями, адресованными обществу. Вследствие таких действий с целью недопущения получения АО «Харьковоблэнерго» почтовой корреспонденции по делу № А83-1936/2915 ФИО11 сфальсифицировал почтовое уведомление от 06.08.2015 о вручении АО «Харьковоблэнерго» судебной повестки по делу и почтовое уведомление от 09.10.2015 о вручении АО «Харьковоблэнерго» судебного решения, в
об исправлении опечатки от 13.02.2015, заявление ООО «ТК «Газэнергопром» о пересмотре судебного акта по делу удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу № А65-14809/2014 отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции от 20.01.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Полином» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что подделка доверенности , выданная директором ООО «ТК «Газэнергопром» ФИО3 (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2014), и признание решения участников ООО «ТК «Газэнергопром» о назначении директором ФИО3 недействительным (согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 № А65-10606/2014) – являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта. Постановление о возбуждении уголовного дела не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут
приема-передачи подписан директором ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО8 и ИП ФИО11 Х. Таким образом, спорные вопросы по ремонту техники и денежным средствам остались между ООО «Башкир-Агроинвест» и ИП ФИО11 С.Х. (акт приема-передачи и акт технического состояния приложен к иску). При этом ФИО11 Х. в своих объяснениях прямо указывает, что на него вышли с предложением о ремонте автомашины работники ООО «Башкир-Агроинвест». По мнению ответчика, совокупность перечисленных фактов - объяснения ФИО11 Г.С.Х., объяснения главного бухгалтера ООО «БСР» ФИО4, подделка доверенности и договора, перечисления денежных средств со счета ООО «БСР» на карту матери ФИО6 и далее на карту ФИО11 Г.С.Х., подтверждает следующее: если бы между ФИО11 С.Х. и ООО «Башкир-Агроинвест» не было устного договора об исполнении обязательств, ФИО11 Х. не стал бы производить ремонт транспортных средств ООО «Башкир-Агроинвест», что подтверждается актами. Указанные факты были отражены в отказном материале. Ознакомившись с ним путем фотографирования, ООО «БСР» установлено, что к заявлению о возбуждении уголовного дела ООО «Башкир-Агроинвест»
154 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. Соответственно, к ней применимы и правила о недействительности сделок. Из смысла ст. 9, 23, 185.1 ГК РФ, ст. 9, 22.1 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для подачи документов на регистрации ИП необходима доверенность в строго нотариальной форме. В данном случае не были соблюдены требования закона: нотариус доверенность не удостоверял, а истец ее не подписывал. Таким образом, в данном случае имела место подделка доверенности , В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу прямого указания ст. 163 ГК РФ несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В соответствии с п. 75
него вышли с предложением о ремонте работники ООО «Башкир-Агроинвест». Собственником ООО «Башкир-Агороинвест» является Чишминский сахарный завод, собственником которого, в свою очередь, является Минземимущества РБ, соответственно, тендер должен был быть проведен в соответствии с Федеральным законом, но этого не было сделано. Об этом свидетельствует приложенная ООО «Башкир-Агроинвест» к заявлению о возбуждении уголовного дела копия протокола № 88/1 от 19.04.2017 года. По мнению ответчика, совокупность перечисленных фактов - объяснения ФИО10, объяснения главного бухгалтера ООО «БСР» ФИО9, подделка доверенности и договора, перечисления денежных средств со счета ООО «БСР» на карту матери ФИО9 и далее на карту ФИО10, подтверждает следующее: если бы между ФИО10 и ООО «Башкир-Агроинвест» не было устного договора об исполнении обязательств, ФИО10 не стал бы производить ремонт КАМАЗов ООО «Башкир-Агроинвест», что подтверждается Актами. Все данные факты были отражены в отказном материале. Ознакомившись с ним путем фотографирования, Обществом «БашкортСтройРемонт» было установлено, что к заявлению о возбуждении уголовного дела ООО «Башкир-Агроинвест» приложил копию
доверенности, в которой он отказался от участия в приватизации, ответчица 08.10.2013 совместно со своими детьми приватизировала спорное жилое помещение по 1/3 доли каждый. Ответчица считает, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от ФИО5, поскольку навряд ли в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области в тот период времени находился иной ФИО5, который бы имел сестру ФИО6 с ее паспортными данными, и который бы доверял приватизировать без его участия именно спорную квартиру. Считает, что подделка доверенности с ее стороны исключена, так как она оформлена на бланке ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Мурманской области, где имеются угловой штамп и печать учреждения, а также подписи ФИО5 и начальника колонии. После ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы, ФИО6 выдвинула версию о том, что ФИО5 специально, исходя из конфликтных с ней отношений, мог оформить доверенность с помощью другого лица, написавшего за него текст доверенности, а также поставившего за него подпись, похожую на подпись ФИО5,
отказе в возбуждении уголовного дела от --- года явилось обращение П с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ – кража. Поэтому, то обстоятельство, что в самом постановлении заместителя прокурора г. Уссурийска Р указано о том, что заявитель просил привлечь к уголовной ответственности родственников П за незаконное получение доверенности от К, то как следует из резолютивной части постановления от --- – отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 159 ( подделка доверенности ), 160, 330 УК РФ. Как следует из обращения П в суд --- года, в нем содержатся данные о том, что Р халатно относится к своим обязанностям, « не контролирует обстановку по разрешению его жалоб», прокуратура г. Уссурийска не уведомляет его о завершении проверок и не направляет уведомления. В связи с этим, суд обозревал как надзорные производства по жалобам П в прокуратуру г. Уссурийска, так и многочисленные КУСП по обращениям П в ОМВД по
в законную силу решением Арбитражного суда РС/Я. Представитель 3 лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС/Я – в суде с доводами истца согласилась, пояснив о том, что при проведении правовой экспертизы представленных сторонами договора купли-продажи от 10 января 2008 г. документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не было установлено противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. В силу того, что соответствующими органами была установлена подделка доверенности , выданной Н. на имя Т., а также в виду наличия расхождений в оспариваемых сделках описания предмета отчуждения, представитель 3 лица считает иск обоснованным. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «_____» требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
шасси , года выпуска, , в обоснование которого указал, что УГИБДД при УВД по Иркутской области аннулировало регистрацию автомашины «Н.», , которую ФИО1 приобрел у К.. Основанием аннулирования послужило заключение проверки по факту регистрационных действий с данной автомашиной от , утвержденное начальником МОГТО и РАС ГИБДД УВД по П. краю. Из данного заключения следует, что С. РУВД г. В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, т.е. подделка доверенности , которую Ч. предоставил для совершения регистрационных действий в МОГТО и РА ГИБДД П. края от имени А. . Решение об аннулировании регистрации автомашины является незаконным и противоречит пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия УГИБДД при ГУВД по Иркутской области от по аннулированию регистрации от , принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Н.», ПТС , свидетельство о
