случая, на основании подделанного ими документа похитили денежные средства в размере 27 132 рубля 42 копейки, причинив ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имущественный вред на указанную сумму. По мнению следственного органа, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 5 УК РФ, - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, частью первой статьи 327 УК РФ, - подделка официального документа , предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2., содержатся в показаниях свидетелей, протоколах обысков, протоколах выемок, протоколах осмотра предметов и документов, результатах оперативно-розыскной деятельности. Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, ВККС РФ пришла к правильному выводу
стоянку. Проведенной проверкой установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено не на предприятии АО «Госзнак», номер кузова автомобиля является первоначальным только для его передней части; установить принадлежность передней и задней частей автомобиля ранее единому целому автомобилю не представляется возможным. Постановлением начальника ОД МО МВД России «Славгородский» от 9 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ( подделка официального документа , предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков), и в отношении ФИО1 по части 3 названной статьи (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) отказано
года, 12 октября 2004 года, 21 июня 2005 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Изучив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и по ч.2 ст.327 УК РФ. Однако, как видно из приговора все фиктивные договоры на получение кредитов оформлялись ФИО4 и ФИО5, а не осужденным ФИО1, т.е. подделкой официальных документов занимались ФИО4 и ФИО5, но не Гаянов. По смыслу закона хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использова- нием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, пол- ностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной ква- лификации по ст.327 УК РФ. При таких обстоятельствах в надзорной жалобе осужденного ФИО1 обос- нованно поставлен вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.327 УПК РФ, за
районного суда Республики Дагестан по уголовному делу от 16.07.2015 в отношении генерального директора третьего лица, начальника участка третьего лица и исполняющего обязанности главы администрации ответчика установлено, в том числе по результатам судебной экспертизы, что спорные работы, отраженные в формах КС-2, КС-3 за сентябрь 2013 года, фактически не выполнены, что послужило основанием для признания указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ( подделка официального документа , предоставляющего права, в целях его использования) и частью 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог). Как следует из приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан (листы дела 73,76 том № 1), согласно заключению эксперта № 553-14 от 08.05.2014 ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» фактически работы по ремонту внутрисельских дорог не проводились. Проведение повторной назначенной экспертизы от 29.05.2015 № 1200/2-1 для вычисления объемов и стоимости выполненных работ в рамках уголовного дела было невозможно за
суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Уголовное дело в Ленинском районном суде города Севастополя возбуждено в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО5. В обвинительном заключении по обвинению ФИО5 указано, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, а именно – покушение на мошенничество, а также подделка официального документа , предоставляющего права, в целях его использования. Согласно данным, содержащимся на странице 609 обвинительного заключения, «представитель потерпевшего ФИО7 (Правительство города Севастополя) уведомлен в соответствии со ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий 12.08.2016, с материалами уголовного дела ознакомиться не пожелал». В заявленных ответчиками ходатайствах не указано: какие обстоятельства по уголовному делу № 1-360/2016, рассматриваемому Ленинским районным судом города Севастополя, будут обязательны для арбитражного суда при рассмотрении дела № А84-1117/2016. Приговор суда по уголовному
обращениях факты подлежали исследованию в рамках внеплановой проверки. Указанный вывод подтверждается последующими фактами, согласно которым 6 из 9 обращений собственников были опровергнуты самими собственниками путем обращения с соответствующими заявлениями в Инспекцию. Кроме того, по обращениям в Инспекцию от имени собственников спорного МКД в период до 16.02.2021 в ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску 06.05.2021 возбуждено уголовное дело №12101750096001153 по признакам состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации ( подделка официального документа ). После рассмотрения обращений, поступивших с 02.03.2021 по 11.03.2021, Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий от 15.03.2021 № 21993-в/3, которым отменено решение от 15.02.2021 № 21993-в/1 (в редакции от 16.02.2021 №21993-в/2). Спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий за обществом «Аметист» и включен в реестр лицензий за обществом «Антей», но только с 01.04.2021. Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения от 16.02.2021 №21993-в/2 Инспекцией нарушены права заявителя. Обстоятельства последующей отмены
заводским способом. По размерам и конфигурации оттиски букв и цифр маркировки не отличаются от шрифта применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров на двигателях данной марки. Из постановления дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 26.10.2018 следует, что признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, государственного регистрационного знака транспортного средства), а также признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ ( подделка официального документа , предоставляющего права) отсутствуют. Таким образом, признаки подделки, изменения номера рамы, двигателя транспортного средства, а также признаки подделки представленных документов, отсутствуют. Номера агрегатов фактически соответствуют номерам, указанным в паспорте транспортного средства автомобиля. При этом из положений пункта 3 Правил не следует, что отсутствие маркировочной таблички является основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Таким образом, в данном случае у УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали основания для признания регистрации транспортного средства недействительной и
1230/4-5 от 12.07.2018 по результатам проведения почерковедческой и технической экспертиз документов было установлено, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, в отношении выданного государственного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи. Следствием также установлено, что до начала судебных разбирательств в 2010 году государственными органами отрицался факт наличия государственного акта. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации образует подделка официального документа , предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа. Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.09.2018г. установлено, что в ходе следствия собрано достаточно доказательств, указывающих на совершение данного преступления. Так, неустановленным лицом, не позднее 05.08.2010 был подделан государственный акт на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края № 418855 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также согласно заключению эксперта были внесены исправления в книгу записей
№, №, №, №, №, №); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере. - ФИО52 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельных участков №; №), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой и подделка официального документа , предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления; по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.
