Подделка подписи в договоре купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности от 19.02.2014 № 02 АА 2462038; представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2014, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.01.2014. С целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, проведено собеседование с представителем истца, явившимся в судебное заседание. Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств – экспертного заключения , проведенного УЭБ и ПК МВД по РБ по заявлению ФИО1 по факту подделки подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 12.05.2011. Данное ходатайство оставлено открытым до представления ответчиком оспариваемого договора. Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица поддержало позицию истца. Поскольку в данном судебном заседании не могут быть разрешены все необходимые для данной стадии процесса вопросы, суд считает необходимым подготовку дела продолжить. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 136, 158,

Белгородской области. После этого ФИО7 узнал, что автомобиль был замечен при нарушении правил дорожного движения на территории Белгородской области, но кто им управлял он не знает. Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 21.09.2021 спорный автомобиль находился в розыске с 30.01.2020 по 02.03.2020. В соответствии с постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову от 17.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника по факту подделки подписи в договоре купли-продажи установлено, что 14.08.2021 в офисе ПАО «Росгосстрах» был оформлен страховой полис ОСАГО №ННН 3017810745 сроком действия с 14.08.2020 по 13.08.2021 на автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер <***>. Страхование осуществлял ФИО8, который расписался в страховом полисе и поставил оттиск печати АО «Слободской молочный комбинат». Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 по делу №2-351/2022 с ФИО7 в пользу АО «Слободской молочный комбинат» взысканы денежные средства в размере 1 097 000

а также на незаключение и неподписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Центр-строй» от 23.06.2009, на отсутствие волеизъявления на внесение изменений в учредительные документы общества и подделку подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Центр-строй» от 23.06.2009. Третье лицо не возражало против требований истца. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр-строй» зарегистрировано 21.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083668008610. Единственным участником общества являлся гражданин ФИО1 с долей 100 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом «Торговый Дом «Центр-строй», утвержденным решением № 1 единственного участника общества от 15.02.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2008. Из материалов дела также усматривается, что 23.06.2009 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Центр-строй», согласно которому (пункт 1.1.) продавец продал, а покупатель купил долю уставного капитала ООО «Торговый Дом «Центр-строй», составляющую 100%, на сумму 10000

ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы договора купли – продажи доли от 27.12.2002г. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу, оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 82 кодекса назначение экспертизы предусмотрено для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение почерковедческой экспертизы в целях установления подделки подписи в договоре купли – продажи доли от 27.12.2002г. и ее результаты не повлияют на права истца в требованиях о применении последствий недействительности сделки и не повлекут правовых оснований для признания ее ничтожной, вместе с тем увеличат судебные расходы по данному делу. Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности ФИО3 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица. Также визуально оттиски печати на товарной накладной №552 от 06.07.2020 и иных документах (договор купли-продажи №39 от 11.04.2019, акт сверки, товарные накладные) не отличаются, подлинность печати на указанных документах не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, ответчиком не заявлялось, доказательств совершения неправомерных действий в отношении этой печати суду не представлено. Что касается довода о подделке подписи директора компании ФИО5 на договоре купли-продажи от 11.04.2019,то апелляционный суд отмечает, что каждая сделка купли-продажи товаров между сторонами подтверждается товарными накладными, из материалов дела усматривается частично товар, поставленный по указанным накладным, оплачен, т.е. подтверждена совершение сделок поставки по указанным накладным, в связи с чем для подтверждение факта совершения сделок данный договор не имеет доказательственного значения, в связи с чем отсутствует необходимость проверки довода о подделке подписи одной из сторон договора. Таким образом, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами

эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что совокупность обстоятельств выбытия транспортного средства из владения истца, последующее оформления права собственности на транспортное средство на ФИО5 в отсутствие собственника путем получения незаконно дубликата паспорта транспортного средства (не имея доверенности), подделка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1, свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 против его воли. Судом установлено, что ФИО1 не совершал действия по передаче транспортного средства, документов и ключей от указанного транспортного средства ФИО5, а также и не давал ФИО4 указания о продаже данного транспортного средства. Следует также учесть, что ФИО1 обратился в полицию по факту неправомерного завладения принадлежащим ему имуществом и о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение противоправных

№ ** от ** ** **, был зарегистрирован за ФИО4, а в дальнейшем автомобиль на основании договора купли – продажи № ** от ** ** ** был продан ФИО3 В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза документов, которые являлись основанием для перехода права собственности на ТС, экспертизой установлено, что подпись в договоре купли – продажи № ** от ** ** ** от ее имени выполнена другим лицом. В данном случае подделка подписи в договоре купли – продажи от ее имени свидетельствует о выбытии, принадлежащего ей автомобиля из владения против ее воли, поскольку ею не совершались действия по передаче автомобиля, документов и ключей от нее во владение ФИО4, в целях отчуждения данного автомобиля. Все последующие действия, связанные с передачей автомобиля другим лицам, в том числе ФИО3 были совершены вопреки ее правам собственника ТС. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Починковский» от ** ** ** ей был возвращен автомобиль. На основании

публичных торгов; обязании поставить автомобиль на учет, обязании возвратить автомобиль, указав в обоснование, что ... в автосалоне «ТТС-1» по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль ... стоимостью 2 729 464 руб. ... им на имя ФИО6 для продажи данного автомобиля была выдана доверенность. ... ФИО6 подделал договор купли-продажи автомобиля, подписался в договоре как покупатель и подделал подпись истца как продавца, поставив автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД г.Набережные Челны на свое имя. Подделка подписи в договоре купли-продажи от ... установлена вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., которым данный договор в отношении автомобиля ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, на УГИБДД УВД г.Набережные Челны возложена обязанность аннулировать запись о постановке на учет указанного автомобиля на имя ФИО6. Указывает, что фактически произошло восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, а именно права собственности на автомобиль прежнего собственника ФИО5. ... ФИО6 заключил с ФИО2

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Вопреки доводам стороны ответчика, совокупность обстоятельств выбытия и оформления права собственности на автомобиль на ФИО4 в отсутствие собственника, подделка подписи в договоре купли-продажи от имени продавца ФИО1 свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 против ее воли, поскольку ею не совершались действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение ФИО4, а ФИО4 не передавались денежные средства в счет оплаты в целях отчуждения данного имущества. Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства

пользу сына, указав, что не доверять ФИО2 у нее оснований не имелось. В связи с чем, суд считает не опровергнутым довод истца о том, что о состоявшейся сделке ей стало известно только в декабре 2019 года. Отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она не могла и должна была знать о совершенной сделке. Полномочия на отчуждение земельного участка №, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не реализованы в установленном порядке, подделка подписи в договоре купли-продажи таковой не является. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании