Подделка товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

усмотрел. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к спорным товарам, легально ввезенным на территорию Российской Федерации, и доказательств наличия у нарушителя определенного товара ненадлежащего качества (их подделки) в материалах дела не имеется. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 01.10.2018, Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения мер ответственности при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «POLARIS», является неправомерным, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, а запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя

№ 442964. На сайте www.jdemsk.ru размещена статья под заголовком «Желдорэкспедиция пропадают грузы!», содержащая описание ситуации о выдаче истцом груза ответчика представителю по доверенности, где, по мнению истца, ответчик некорректно, оскорбительно отзывается о сотрудниках истца, обвиняет в выдаче груза неуполномоченному лицу, вводит клиентов истца в заблуждение относительно качества предоставляемых истцом услуг, обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей. Истец полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его права и законные интересы, обратился в суд за защитой деловой репутации и своих исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак . Суды при разрешении спора руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой

коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике 16.09.2014 поступило заявление от представителя компании о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков компании и распространения контрафактной продукции. В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой обществом «Бином». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки. По факту незаконного использования чужого товарного знака 16.10.2014 в присутствии представителя общества «Бином» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 075625 постатье 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,

выявление правонарушений в области предпринимательской деятельности, а также связанных с незаконным использованием товарного знака, группой инспекторов ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте проведен профилактический рейд на территории Московского вокзала, в ходе которого в павильоне индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном на выходе во двор прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала (<...>), выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации маникюрных инструментов, маркированных торговым знаком «Zinger», вызывающих сомнения в подлинности, с явными признаками контрафактности и подделки товарного знака , также на данную продукцию отсутствовала товарно-сопроводительная документация. По итогам проверки составлен протокол осмотра, указанная продукция в количестве 5 единиц изъята. 25 ноября 2016 года в ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №4549 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ «Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или

Спорная публикация, по мнению апеллянта, является недобросовестной рекламой, поскольку формирует негативное отношение к товару с товарным знаком «Зебра», а «ПЛЭН» является объектом самостоятельного рекламирования. Автор статьи пытается показать преимущества товарного знака «ПЛЭН» перед «Зеброй» через некорректное сравнение данных товарных знаков, в результате чего статья однозначно привлекает внимание к товарному знаку «ПЛЭН», принадлежащему ООО «ЭСБ-Технологии», что является нарушением антимонопольного законодательства. Смысл спорной публикации, по мнению апеллянта, состоит в указании на то, что «Зебра» является подделкой товарного знака «ПЛЭН» имеет худшие характеристики по сравнению с ним. Приводимые в статье факты искажены и не соответствуют действительности, что означает наличие всех признаков недостоверной рекламы в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, должны были являться предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа, однако, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано. На этом основании заявитель

предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Проверкой, проведенной прокуратурой Юстинского района, установлено, что 20 апреля 2007г. предприниматель ФИО1 выставила на продажу на рынке «Калмыцкий базар», расположенном в <...>-хана, 15, одну пару спортивной обуви по цене 500 руб. с товарным знаком «Adidas», имеющую признаки подделки товарного знака (контрафактности). Факт реализации одной пары контрафактной обуви признан предпринимателем в объяснении прокурору от 24.04.2007г. и подтвержден протоколом осмотра от 20.04.2007г., а также постановлением прокурора Постановлением прокурора от 24 апреля 2007 г. в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, а материалы направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2007 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

08.04.2021 отменить, применить к спору положения закона о снижении суммы компенсации. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих право на товарный знак, имеющиеся копии не заверены надлежащим образом. Ссылается на то, что на видео записи продавцом выступает лицо, не состоявшее с ответчиком в трудовых отношениях. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подделку товарного знака либо подделку изделия. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела. Полагает, что взыскание компенсации в размере 10 000 рублей за однократное использование товарного знака при отсутствии доказательств причинения ущерба не является обоснованным Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка спора. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 23.01.2018 года в ОМВД России по Белореченскому району от гражданки ФИО2 поступило заявление о том, что в торговом павильоне №176, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, квартал №204 ООО «Рынок» продают спортивную одежду маркированную товарным знаком «Adidas» с признаками подделки товарного знака (на изделии и этикетках к нему отсутствует информация о товаре, об изготовителе товара и его месте нахождения) и без лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака «Adidas» с правообладателем. В ходе проведения проверки по данному заявлению 23.01.2018 года было установлено, что в торговом роллете №176, принадлежащем на праве аренды ИП ФИО3 был выявлен факт подготовки к реализации продавцом данной торговой точки ФИО1 спортивных костюмов маркированных товарным знаком «Adidas» в количестве 7

ФИО1, инспектора ИАЗ ОМВД РФ по Спасскому району Рязанской области ФИО4 рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут продавец ФИО1, находясь в торговом отделе ТД <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию <данные изъяты> толстовок с логотипом фирмы «Adidas» по цене <данные изъяты> рублей за штуку, согласно заключению эксперта № являющие контрафактными, и, имеющих признаки подделки товарного знака «Adidas», то есть не соответствующих легально-выпускаемой продукции. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласна, ею действительно осуществлялась продажа <данные изъяты> толстовок с логотипом фирмы «Adidas» с незаконным использованием товарного знака «Adidas», по цене <данные изъяты>

Дело № 5-3/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 марта 2016 года п. Милославское Судья Милославского районного суда Рязанской области Маршанцев С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, <Данные изъяты> УСТАНОВИЛ: <Дата> в магазине «Все для дома» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: <Адрес> продавец ФИО1 осуществляла продажу туалетной воды, маркированной товарными знаками «<Данные изъяты>», которая согласно исследованию эксперта имеет признаки подделки товарного знака «<Данные изъяты>», то есть не соответствует легально выпускаемой продукции и является контрафактной. Сумма ущерба, причиненного правообладателям составила <Данные изъяты>. ФИО1 осуществлялась продажа туалетной воды, маркированной товарными знаками «<Данные изъяты>», которая в соответствии с исследованием эксперта имеет признаки подделки товарного знака «<Данные изъяты>», то есть не соответствует легально выпускаемой продукции и является контрафактной. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составила <Данные изъяты>. Также ФИО1 осуществлялась продажа туалетной воды, маркированной товарными знаками «<Данные изъяты>», которая в соответствии