однако на полисе, принадлежащей ФИО2, ОГРН на печати отличается одной цифрой 1827739431730. Также о поддельности печати свидетельствует информация о кассе с тем или иным номером, которая выглядит следующим образом. Однако настоящая печать не должна содержать никакую нумерацию касс, а должна отображать принадлежность к тому или иному филиалу. Таким образом, в поддельном полисе ни по штампу в верхнем углу, ни по печати невозможно установить принадлежность к филиалу. Лицо, которое заключило от имени ОАО «АльфаСтрахование» поддельный полис ОСАГО ССС 0685165905 ФИО8, согласно проведенной проверке в ОАО «АльфаСтрахование» не работала, не оказывала услуг по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается справкой исх. № 371 от 28.07.2015 года. Согласно информационной базе с сайта PCА о сведениях по договорам ОСАГО при проверке данных о принадлежности полисов ОСАГО той или иной страховой компании, по VIN номерам ТС поступила следующая информация: - при проверке VIN номера JTEBZ29V700102042 дается информация о том, что на транспортное средство с данным
если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 379 000 рублей неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не исключает возможности предъявления причинителем вреда поддельногополисаОСАГО . Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15.09.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Civic, принадлежащего и под управлением ФИО2. Согласно
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 года в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску зарегистрирован материал проверки по факту заявления представителя ООО СК «Согласие» ФИО5 по факту предъявления в Ижевский филиал СОАО «ВСК» поддельногополисаОСАГО ООО СК «Согласие» (л.д.133). В ходе проверки по материалу сотрудник общества «СК «Согласие» ФИО5 пояснил, что в феврале 2016 года в страховую компанию ВСК обратился гр. ФИО6, действую по доверенности от имени ИП ФИО1, являющийся ее работником с извещением о наступлении события, предъявив полис ОСАГО, выданный их компанией. ФИО6, действуя по доверенности от имени ИП ФИО1, арендовал у гр. ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ-3302 государственный номер <***> для осуществления
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) под видом подлинных, а именно: - 25.06.2016 в дневное время в помещении цветочного павильона «Цветы», расположенном в 50 метрах от дома 7 «а» по ул. Гришечко г. Елизово Камчатского края, ФИО9, осуществлявшая по соглашению с ФИО1 прием заявок, получила от Потерпевший №12 в счет оплаты полиса денежные средства в сумме 9494 рублей 76 копеек, которой в дальнейшем был передан полученный ФИО1 от соучастника поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от лица филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» под видом подлинного; - 10.08.2016 в дневное время в помещении шиномонтажной мастерской неустановленная девушка, осуществлявшая по соглашению с ФИО1 прием заявок, получила от Потерпевший №11 в счет оплаты полиса денежные средства в сумме 12600 рублей, которой в дальнейшем был передан полученный ФИО1 от соучастника поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от лица филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» под видом подлинного; - 12.08.2016 примерно
умысел, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, оформили от имени вышеуказанного филиала заведомо недействительный полис ОСАГО серии № получив от истца денежные средства в размере 10599 рублей 73 копейки. Гражданский иск о взыскании с ответчиков в его пользу 10599 рублей 73 копеек удовлетворен, гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 271822 рубля оставлен без рассмотрения. Истец указал, что в результате преступных действий ответчиков, продавших ему поддельный полис ОСАГО , он вынужденно понес расходы, связанные с возмещением причиненного по его вине материального ущерба другим участникам ДТП, которые при правомерном поведении ответчиков подлежали возмещению страховой компанией по договору ОСАГО. В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель адвокат Новицкий В.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность за несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО несет страховая компания, договор ОСАГО с истцом
факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обращает внимание на то обстоятельство, что не установлена принадлежность полиса серии *** виновнику ДТП ФИО5, поскольку данный полис выдан СОА «ВСК» _ _ на имя А в Самарском Филиале ОСАО «ВСК», по которому объектом страхования является ТС «***». Приводит довод о том, что суд, взыскав с ЗАО «МАКС» С. возмещение, лишил ответчика права предъявить регресс Страховщику виновника ДТП. Считает, что виновником ДТП суду предъявлен поддельный полис ОСАГО , поэтому в данной ситуации он несет ответственность по возмещению ущерба. Ссылаясь на соглашение о прямом возмещении убытков, указывает, что страховщик не имел возможности произвести выплату, поскольку при направлении ответственному страховщику заявления-заявки страховщиком виновника ДТП в акцепте заявки страховщика потерпевшего отказано. Полагает, что виновником ДТП представлен суду поддельный полис ОСАГО, в связи суд не имел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика потерпевшего. В данной ситуации ответственность по возмещению ущерба
средств ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Советская Гавань – Ванино» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ипсум». Стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Ипсум» согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 118400 руб., без учета износа – 236815 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая управляла автомобилем «Тойота Марк 2» без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке. При оформлении ДТП ФИО2 предъявлен поддельный полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Тойота-Марк 2» не была застрахована. Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что установленная действующим законодательством процедура заключения договора ОСАГО в виде электронного документа по страховому полису серии ХХХ № была завершена только со стороны страхователя ФИО7, оплатившего страховую премию. Доказательств заключения договора ОСАГО в отношении владельца
ФИО1 в возмещение ущерба 126500 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 3870 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является владельцем спорного транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие противоправных действий третьих лиц, изготовивших поддельный полис ОСАГО , что повлекло невозможность возмещения вреда за счет страхования гражданкой ответственности. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
