Кураленко о несправедливости приговора, необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизоду с П как умышленное убийство и оспаривающего выводы суда о принадлежности оружия потерпевшему, поскольку они противоречат предъявленному обвинению и не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению . Кроме того, в ходе прений государственный обвинитель изменил обвинение по эпизоду с П в сторону смягчения и отказался от поддержания обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ, что было принято судом во внимание. Вопреки доводам автора кассационного представления , суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по эпизоду с П по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 по ст. 167 ч. 1 УК РФ по признаку умышленное повреждение чужого имущества , повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, о чем подробно и правильно мотивированно в приговоре. Гражданские иски потерпевших удовлетворены в части подтвержденной доказательствами,
и демонстрируя оружие, боеприпасы и взрывчатку, не относящиеся к убийству Т.. При формировании вопросного листа полагает, что незаконно было отказано в постановке вопросов, предложенных им и его адвокатом, исключающих его причастность к убийству Т., а содержание вопросов и предъявленного ему обвинения разнятся. По его мнению, председательствующий с целью оказания давления на коллегию присяжных заседателей сообщил им, что он обвиняется в убийстве двух и более лиц. В последующем сторона обвинения после вынесения вердикта отказалась от поддержанияобвинения по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя могла это сделать только до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г. о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 307 020 рублей за участие адвоката по назначению в стадии предварительного следствия, так как он всегда отказывался от помощи защитника не по
уголовно-процессуального закона при производстве при судебном разбирательстве не допущено. Вопросы присяжным заседателям поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, оснований для постановки дополнительных вопросов, на которые указывают в жалобах осужденные Посмитный, Веретенников, адвокат Савинова Н.Ю., не имелось, доводы их жалоб, как и доводы жалобы адвоката Гальцевой Л.Н. в этой части являются несостоятельными. Несостоятельны и доводы жалоб осужденных Посмитного, ФИО2 и ФИО4 о том, что в связи с отказом государственного обвинителя от поддержанияобвинения по ч.З ст.222 УК РФ председательствующий был не вправе ставить перед присяжными вопрос о вооруженности банды. По делу видно, что отказ от указанного обвинения был вызван тем, что огнестрельное оружие было приобретено Посмитным на законных основаниях, и дело было прекращено за отсутствием состава, а не события преступления. Из материалов дела видно, что органами следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в разбойном нападении на Г. и других лиц (т. 11, л.д.95-96), поэтому перед присяжными был обоснованно
2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ вправе самостоятельно приводить доводы и представлять доказательства по указанному вопросу. Более того, выяснение данных вопросов относится не к формальным мероприятиям процедуры реализации имущества гражданина, а к реализации процессуальных прав конкурсных кредиторов, то есть по такому требованию они являются истцами, несут процессуальное бремя, в том числе, по возмещению судебных расходов должника. Иной подход приведет к лишению должников права на судебную защиту, так как будет сводиться к поддержанию обвинения против лиц, не имеющих финансовых возможностей по своей правовой защите. Тот факт, что кредитор представил займ якобы обеспеченному должнику, относится к его рискам, доказательства обмана должником (кредитора) при получении займа кредитором не представлено. В то время как кредитная организация должна проверить полноту и достоверность сведений, представляемых заемщиком. Вместе с тем, АО КБ «Оренбург» ссылается на то обстоятельство, что за должником прослеживается недобросовестное поведение в процедуре банкротства. За весь период проведения процедуры банкротства, никаких поступлений
2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ вправе самостоятельно приводить доводы и представлять доказательства по указанному вопросу. Более того, выяснение данных вопросов относится не к формальным мероприятиям процедуры реализации имущества гражданина, а к реализации процессуальных прав конкурсных кредиторов, то есть по такому требованию они являются истцами, несут процессуальное бремя, в том числе, по возмещению судебных расходов должника. Иной подход приведет к лишению должников права на судебную защиту, так как будет сводиться к поддержанию обвинения против лиц, не имеющих финансовых возможностей по своей правовой защите. Тот факт, что кредитор представил займ якобы обеспеченному должнику, относится к его рискам, доказательства обмана должником (кредитора) при получении займа кредитором не представлено. В данном случае, как со ссылкой на подтверждающие документы ссылается должника, им получались дополнительные доходы, что следует из справки индивидуального предпринимателя, нанявшего должника для уборки помещений без оформления трудовых отношений (т.2 л.д.37). В то время как кредитная организация должна была проверить
ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Постановлением Череповецкого городского федерального суда от 04.04.2008 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя. Как следует из постановления прокурор отказался от поддержанияобвинения в связи с тем, что при его предъявлении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не был установлен размер налогов, от уплаты которых ФИО1 уклонился, решение об утверждении обвинительного заключения отменено. Далее из постановления суда следует, что основание прекращения уголовного дела прокурором не указано, однако принятие какого-либо другого решения по делу в случае отказа гособвинителя от обвинения законом не предусмотрено. В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор
момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ). Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, при взаимодействии путем телефонных переговоров 04.07.2018 (осуществлено 4 звонка), 15.08.2018 (осуществлено 5 телефонных звонков), 17.08.2018 (осуществлено 3 телефонных звонка), подтвержден материалами дела. Управлением в судебном заседании 16.05.2019 было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Согласно заявлению об изменении исковых требований заявитель в письменном виде отказался от поддержания обвинения общества в части вменяемых действий (бездействий) общества, указанных в протоколе от 19.12.2018 № 29/18/82000-АП об административном правонарушении, а именно о том, что: - в диалогах от 07.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 17.11.2018 сотрудники ООО «Финколлект» вводили в заблуждение ФИО2 относителен-передачи дела в суд, с целью оказания психологического давления на ФИО2, а также в диалогах от 02.08.2018, 18.07.2018, 26.07.2018 при непосредственна взаимодействии с ФИО2 посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности сотрудники ООО «Финколлект»
сети «Интернет» выявлен сайт с URL-адресом: https://prokuratura-rf.ru/, не имеющий отношение к прокуратуре Российской Федерации. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля. Ознакомиться с содержанием страниц и скопировать информацию в электронном варианте может любой интернет-пользователь. Указанный сайт содержит информацию об оказании прокуратурой таких услуг как: возбуждение уголовных дел по факту заявления граждан РФ о правонарушении; расследование дел согласно уголовному кодексу (к этим услугам принадлежат не только розыскные мероприятия, но и ведение дознаний); поддержание обвинения во время судебных разбирательств от лица государства; ведение наблюдения за работой органов суда, контроль всех процессов судебного и досудебного разбирательства; надзор над своевременным и полноценным выполнением судебного приговора; проведение прокурорской проверки, если поступила жалоба, что правоохранительные органы не выполняют свои обязательства; выдача справок о зарплате для своих действующих и бывших сотрудников; рассмотрение жалоб и заявлений физических лиц касательно нарушения закона, в частности органами власти; рассмотрение дел с двойственным решением или решением, которое противоречит действующему
С.Л.; в удовлетворении ходатайства в части исключения из вводной части приговора фамилий двух государственных обвинителей, не принимавших участие в судебных прениях и не дававших заключение по делу, отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагая постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства незаконным, указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих полномочия прокуроров, указанных во вводной части приговора Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года, на участие в судебном разбирательстве, поддержание обвинения . Полагает, что личность, указанных в приговоре прокуроров в ходе судебного заседания не устанавливалась, к участию в деле они допущены не были. В связи с чем, просит постановление суда изменить, исключить из вводной части приговора Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года указание на участие прокуроров в качестве участников судебного разбирательства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
