79023_941674 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-3892 г. Москва 5 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «« Подъемно-транспортное оборудование » (ответчики, г. Первоуральск, далее – соответственно предприниматель и общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-13501/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к предпринимателю и обществу о солидарном взыскании 249 844 рублей 33 копеек задолженности и 256 047 рублей 06 копеек процентов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-20238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век технологий ПТО» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 и от 10.09.2020 по делу № А60-29886/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Подъемно-транспортное оборудование » (далее – должник), у с т а н о в и л : акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – корпорация) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Общество также обратилось с заявлением о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПО «Научно-Исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин», общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 27.08.2019 суд первой инстанции
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС15-1839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования » в лице конкурсного управляющего (должник, г. Екатеринбург) на определение об установлении вознаграждения арбитражному управляющему от 07.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015, принятые в рамках дела № А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-18631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А56-73643/2020 по иску акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество) к заводу о взыскании 8 922 535 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 24.08.2020 в связи с нарушением срока поставки
судебного заседания Некрасовой А.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016; от ответчика – не явились. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом « Подъемно-транспортное оборудование », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-33214/2017, принятое судьей Федоровой Е.Н. по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Подъемно-транспортное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, установил: Акционерное общество (АО, общество) «Научно-производственная корпорация (НПК) «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с
Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПТО Строймашкомплекс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года, принятое судьей Парамоновой В.В., по делу № А60-52127/2017 по иску АО "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Торговый дом " Подъемно-транспортное оборудование " (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Производственное объединение "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин" (ОГРН 1136658027263, ИНН 6658440668), ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" (ОГРН 1056603157874, ИНН 6659118220), ООО "Пышминский лифтостроительный завод" (ОГРН 1146633001371, ИНН 6633022845), ОАО "Техторг" (ОГРН 1026601072850, ИНН 6649003196), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Техторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного «Техторг» солидарно ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Подъемно-транспортное оборудование », общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИИ Проектный институт подъемно-транспортных машин», общества с ограниченной ответсвтенностью «Строительный трест», вынесенное (принятое) в рамках дела №А60-8367/2021 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Техторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установил: Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Техторг» завершена. Акционерное общество «Техторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.02.2022. Объявление в газете «Коммерсантъ»
решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доводы кассационной жалобы о том, что виды деятельности ответчика не аналогичны видам деятельности истца, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Суды указали, что сферы деятельности истца и ответчика относятся к категории « Подъемно-транспортное оборудование », что говорит об общем круге потребителей услуг по их монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, а также сравниваемые товары и услуги могут иметь одни рынки сбыта. Довод ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак по мотиву того, что истец является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных
Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2700/10-С6 26 апреля 2010 г. Дело № А60-23199/2009-С2 Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом « Подъемно-транспортное оборудование » (далее - общество «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу № А60-23199/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баварские Лифтовые Системы» о присуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании пени, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Баварские Лифтовые Системы» о присуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании пени в размере .... коп. В обоснование указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство приобрести и доставить ему (истцу) лифтовое подъемно-транспортное оборудование «Баварские Лифтовые Системы» (Германия) согласно технической спецификации, являющейся приложением № к Договору (3 шт.- пассажирский гидравлический лифт, 1 шт. – пассажирский панорамный лифт, 1 шт. – сервисный лифт. Он (ФИО2) свои обязательства по оплате выполнил в соответствии с п.п.3.2., 4.1. Договора. Согласно Протоколу согласования договорной цены и сроков поставки максимальный срок поставки составляет .... неделю, то есть срок истец ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков поставки он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием
цену, которой начинаются торги в размере 135 000 рублей; - автопогрузчик: ДВ 1250 (болгарский), BALKAN, 1,5 тонн, мачта 1м, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 175 000 рублей; - транспортное средство марка ГАЗ 2752, год выпуска 2008г., регистрационный знак № VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебро светло-серый, тип ТС_ грузовой фургон, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 170 500 рублей; - подъемно-транспортное оборудование : вилочный погрузчик «Балканар» № ДВ 1661, грузоподъемностью 1,5 тонн, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 85 000 рублей; - подъемно-транспортное оборудование: вилочный погрузчик «Балканар» № ДВ 1792, грузоподъемностью 4,0 тонны, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 100 000 рублей, находящиеся в собственности ООО «Балкан-Сервис». В судебном заседании представитель истца «Банк ИНТЕЗА» (АО) – ФИО4, по действующей доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Уточнила начальную продажную
на автоматических и полуавтоматических машин 5 разряда» в цех металлоконструкций № ***, заключен трудовой договор № *** от <дата>. <дата> между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор № *** на обучение по направлению «предаттестационная подготовка и аттестация сварщиков НАКС на получение права ведения сварочных работ на объектах, подконтрольных Ростехнадзору в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99, РД 03-495-02 (способ сварки: МАДП - механизированная аргонодуговая сварка плавящимся электродом в среде защитных газов; объекты Ростехнадзора: подъемно-транспортное оборудование (ПТО: п. 1 - грузоподъемные краны, п. 14 - металлические конструкции для подъемно-транспортного оборудования; котельное оборудование (КО: п. 3 - сосуды, работающие под давлением свыше 0,07 МПа))» сроком с <дата> по <дата> со сроком отработки на предприятии - 2 года. Таким образом, ФИО1 обязан отработать на АО «ТЯЖМАШ» по <дата>. <дата> между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор № *** на обучение по направлению «обучение безопасным методам и приема выполнения работ в
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Константа ФИО2" о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа ФИО2» о возврате суммы предварительной оплаты товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «КОНСТАНТА ФИО2» было заключено два договора: 1) Договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования НОМЕРЕ от 06.04.2022г., согласно которого Продавец обязан был передать в собственность Покупателя подъемно-транспортное оборудование стоимостью 5 755 000 рублей для установки в индивидуально-жилом доме по адресу : г.Н.Новгород, <адрес>, кад.номер <адрес>:18:000000:26626. 2) Договор па поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования НОМЕРЕ от 27.12.2022г., согласно которого Продавец обязан был передать в собственность Покупателя подъемно-транспортное оборудование стоимостью 1 092 000 рублей для установки в индивидуально-жилом доме по адресу : г.Н.Новгород, <адрес>, кад.номер <адрес>:18:000000:26626. Оба договора по своему содержанию являются договорами купли-продажи для личных семейных нужд, т.к согласно п.1.1, обоих договоров
