бы повлиять на существо спора. Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на невозможность явки представителя ФИО2 в судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Красноармейском районном суде Краснодарского края по гражданскому делу № 2-781/2020. При этом, как следует из карточки дела № 2-781/2020, на 10.06.2020 г. в 14 час. 00 мин. назначена подготовка дела (собеседование ), в то время как настоящий спор находится в стадии судебного разбирательства. Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного
в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2664/2015 по иску ФИО1 к обществу «Язь Водка», представил в материалы дела справочную информацию из раздела «Судебное делопроизводство», размещенную на официальном сайте в сети Интернет, из которой следует, что 26.03.2015 в суд общей юрисдикции поступил иск ФИО1 по трудовому спору с истцом, который 30.03.2015 принят к производству (л.д. 110 т. 1). За период с 30.03.2015 до 27.05.2015 по данному спору проведена подготовка дела (собеседование ) – 21.04.2015 и предварительное судебное заседание – 19.05.2015, однако несмотря на это в вышеуказанных письменных пояснениях от 27.05.2015 по настоящему делу истец указывает, что ФИО1 ему неизвестен и отрицает какое-либо отношение ФИО1 к деятельности истца. С учетом обстоятельств, установленных впоследствии при рассмотрении трудового спора между истцом и ФИО1, суд делает вывод о том, что обществу «Язь Водка» были изначально известны как особенности организации его собственной деятельности и обстоятельства его взаимоотношений с контрагентами,
Судом установлено, что к производству Спасского районного суда Приморского края принято исковое заявление ФИО7, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконными и необоснованными действия по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, изложенное в уведомлении № 606-38420 от 14.08.2020 (дело № 2-156/2021 (2-1582/2020)). ФИО2 привлечен к участи в деле в качестве соистца. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Спасского районного суда Приморского края, подготовка дела (собеседование ) назначено на 16.04.2021. Рассматриваемые в данном случае исковые требования тождественны требованиям, являющимся предметом рассмотрения Спасского районного суда Приморского края. Данное обстоятельство сторонами рассматриваемого спора по существу не опровергнуто и подтверждено истцом. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что статья 148 АПК РФ не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству судом общей юрисдикции суд пришел к выводу,
несовершеннолетний сын ФИО11 (истец по настоящему делу). На основании вышеуказанного решения частично признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО52. и ФИО4 ФИО53 Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 о признании жилого дома непригодным для проживания, сносе, утилизации остатков, снятии с регистрационного учета. Иск поступил в Дмитровский городской суд Московской области 14.11.2022 года, подготовка дела (собеседование ) было назначено на 08.02.2023 года. В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела
суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей (27.02.2022 - воскресенье). Вопреки доводам жалобы адвоката Ретюнских А.П., в связи с данным нарушением, допущенным следователем, судом 25.02.2022 в адрес начальника УМВД РФ по ЛО было вынесено частное постановление. Доводы адвоката Ретюнских А.П. об отсутствии злоупотребления правом с его стороны несостоятельны. Так, из представленных им сведений следует, что 25.02.2022 по делу № (<данные изъяты> ФИО10) в Левобережном районном суде г.Липецка в 9:30 имела место только подготовка дела (собеседование ), также суд открыл судебное заседание по вопросу о мере пресечения согласно протоколу судебного заседания не в 9 ч. 30 мин., а позже – в 11 ч. 55 мин. С учетом данных обстоятельств, а также сокращенного срока рассмотрения материалов по вопросам о мере пресечения, суд предпринял необходимые меры для обеспечения обвиняемому ФИО1 права на защиту, в т.ч. назначил ему защитника, в связи с чем существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм,
обязательств по договору, смс, личные встречи, предоставлений копий. Дата подачи иска определена не позднее ****год За выполнение обязательств по вышеуказанному договору Заказчик оплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 20000 рублей. Впоследствии по договору была дополнительно оплачена сумма 45000 рублей. Таким образом, Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в сумме 65000 рублей. Вместе с тем, Исполнитель свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно: Иск был подан в Ленинский районный суд г. Иркутска - <...> Подготовка дела (собеседование ) состоялось - <...>., и назначено дело к судебном разбирательству на <...> ****год Исполнитель в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Иркутска не явился, о причинах неявки суд и Заказчика не уведомил. Документы, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно: подтверждение дополнительных расходов в размере 124000 рублей; трудовая книжка гр. ФИО2 -трудовой договор, заключенный между ООО «<...>» и гр. ФИО2 в судебное заседание не представил. ****год. от ФИО3 поступило уведомление о расторжении договора,
<...> от 28.12.2012 г., ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило платежное поручение от 26.05.2016 г. на сумму <...> рублей. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным участвовал представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, которая также является руководителем ООО СК «ВТБ Страхование» Филиал в г. Краснодаре. При этом, представитель оказывала следующие юридические услуги: 20.06.2016 подготовка дела (собеседование ); 01.07.2016 подготовка дела (собеседование), вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству; 18.07.2016 вынесено решение по делу, отказано в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование». Представителем ООО СК «ВТБ Страхование» < Ф.И.О. >6, была подписана и подана в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.07.2016 г. Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» были предъявлены юридическим лицом. В штате данного юридического
