и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении котельной общества не затронуло права и интересы третьих лиц, в силу условий договора потребители электрической энергии (мощности), присоединенные к электрическим сетям опосредованно через электрические сети общества, отсутствовали. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ограничение подачи электроэнергии на котельную общества привело к невозможности ее подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса. Учитывая изложенное,
(далее – должник) Харькова Андрея Анатольевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А12-14246/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурного управляющего должником в период с 03.06.2019 по 15.10.2019 при подготовке к отопительному сезону . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
(движимое и недвижимое), о семейном положении и составе семьи, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также иные сведения. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено: 06.10.2020 документы поступили не в полном запрашиваемом объеме, 15.10.2020 и 22.10.2020 предоставлены недостающие сведения. Об уважительных причинах, обусловивших невозможность своевременного исполнения требования, Самариным СБ. не сообщено. В графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении им сделана отметка об отсутствии возможности представления требуемых документов до 01.10.2020 в связи с подготовкой к отопительному сезону (л.д. 24). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самарина СБ. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25), требование от 10.09.2020, выданное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары УФССП России по
регулирующих вопросы организации теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение управления входит в состав МКД, в подвале которого находится элеваторный узел, относящийся к общедомовому имуществу, поскольку образует единую систему теплоснабжения в МКД, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества обязанности по выполнению спорных мероприятий, рекомендаций для подготовки к отопительному сезону . Суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций. Рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями
помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно пункту 1.5.3 договора Компания обязуется осуществлять ежегодную подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону. Система теплоснабжения отнесена к балансовой принадлежности управляющей организации, соответственно, эксплуатационную ответственность несет балансодержатель. В пунктах 3.3 приложений № 1, 2 к указанному договору указываются затраты на содержание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления. В связи с отказом ответчика проводить работы по подготовке к отопительномусезону в форме гидравлических испытаний (опрессовки) труб МКД осенью 2021 года, все расходы на проведение данных работ понес истец. Отказ в возмещении понесенных расходов по проведению работ, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Минимального перечня услуг
несмотря на вступление в законную силу судебного акта в июле 2016 года, между сторонами длительное время велись переговоры относительно возможности эксплуатации помещения для размещения системы теплоснабжения. При этом Ответчик заблаговременно начал искать альтернативные варианты размещения теплопункта, однако помещение было найдено только в апреле 2017 года, заключен договор на аренду помещения для теплопункта, а также договор на выполнение проектных работ по переносу теплопункта, завершение работ планируется в марте 2018 года. В данный момент идет подготовка к отопительному сезону , который начнется в октябре 2017 года, в случае освобождение теплопункта все здания центрального рынка останутся без теплоснабжения. Также ООО «Центральный продовольственный рынок» указало на то, что реконструкция системы теплоснабжения и перенос теплопункта центрального рынка представляет собой заведомо длительный и дорогостоящий проект, требующий согласования со специализированными организациями, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются объективные препятствия для исполнения решения суда. Кроме того, ООО «Центральный продовольственный рынок» обратило внимание на то обстоятельство, что
известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52). Рассмотрев заявление религиозной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. В рамках настоящего дела по существу рассматривались требования по содержанию общего имущества зданий (ремонт системы отопления и подготовка к отопительному сезону , ремонт канализационной сети (замена трубы), ремонт фасада здания и крыши здания), а также возмещению понесенных расходов по арендной плате в рамках договора аренды от 06.11.2009, расходы по выплате заработной платы работникам общества «Рант» за период с января 2013 года по июнь 2014 года. Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, размер доли ответчика 21,66% сторонами не оспорен, разногласий в отношении наличия признаков единства между зданиями по ул. Пичугина 15 и ул.
в суд первой инстанции. Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при принятии постановления не учтено, что возврат объектов концессионного соглашения концеденту осуществлен по акту приема-передачи от 16.09.2021 до вступления в законную силу решения по делу № А46-16308/2020, начата подготовка к отопительному сезону новой теплоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник»; не принято во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих истцу заявить в рамках дела № А46-16308/2020 аналогичные требования к ответчику за тот же период в отношении других котельных; администрацией требования о взыскании упущенной выгоды по остальным котельным при предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению, не заявлены, поскольку самим истцом определен иной объем защиты
а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 3.2 Контракта оказание услуг осуществляется поэтапно: первый этап с 01.04.2021 по 31.12.2021, второй – с 01.01.2022 по 31.12.2022 и третий – с 01.01.2023 по 31.12.2023. В приложении № 1 к Контракту стороны согласовали, что стоимость первого этапа составляет 60 054 руб. 22 коп, в том числе 9 месяцев комплексного технического обслуживания узлов учета - 38 700 руб. (4300 руб. в месяц), а также подготовка к отопительному сезону зданий – 21 354 руб. 22 коп. Перечень указанных услуг согласован сторонами в пунктах 1.12 и 1.13 технического задания (приложение № 2 к Контракту). Так, помимо прочего Общество обязано распечатывать ведомости теплопотребления, составлять отчет и защищать его в теплоснабжающей организации, предъявлять узел учета в эксплуатацию инспектору теплоснабжающей организации, вызывать представителя теплоснабжающей организации для сдачи подготовленных ИТП и внутренних систем теплоснабжения к предстоящему отопительному периоду. Согласно пункту 7.3.2 Контракта за каждое неисполнение или ненадлежащее
ответственностью «Акойл Коми» (исполнитель), по условиям которого последнее обязалось оказывать должнику услуги по аварийному обслуживанию, а также выполнять в заявочном порядке работы по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах. Согласно позиции заявителя, в случае удовлетворения текущих требований к ООО «УК «Рэкон» в соответствии с установленной законом очередностью проведение мероприятий по подготовке многоквартирных домов к новому отопительному сезону будет являться невозможным в связи с отсутствием денежных средств. Между тем, как справедливо отметил суд, подготовка к отопительному сезону производится регулярно в плановом порядке. При этом доводы конкурсного управляющего носят абстрактный, неопределенный характер, доказательства необходимости проведения конкретных работ согласно перечню не представлены, что не позволяет соотнести их с соответствующими расходами и констатировать направленность на предотвращение аварий либо порчи имущества. Само по себе заключение договора абонентского обслуживания также не признано судом обстоятельством, подтверждающим необходимость отступления от порядка погашения текущей задолженности, предусмотренного в пункте 134 Закона о банкротстве. Обратившись с заявлением, конкурсный управляющий указал,
ему начисляют сумму исходя из базы для расчета 10371,15 кв.м. Указывает, что неоднократно обращался в товарищество с просьбой предоставить для ознакомления и сверки площадей технический паспорт дома, однако его не предоставили. Просит признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Тигровый» (второй жилой комплекс) по начислению платы за жилое помещение с сентября 2008 года по настоящее время в части выставления к оплате расходов на «наружное освещение», «вывоз твердых бытовых отходов», «содержание аппарата управления», «охрана», « подготовка к отопительному сезону », рассчитанных исходя из общей площади: квартиры - 178, 1 кв. м. (за период с сентябрь 2008 г. по август 2010 г.), - 195,56 кв. м. (за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г.); квартиры - 192,1 кв. м. (за период с сентябрь 2008 г. по август 2010 т.), - 201, 46 кв. м. (за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г.). Обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое
ФИО1, ФИО1 к ТСЖ «Контракт» о признании недействительными решения общих собраний членов товарищества собственников жилья «Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; о признании незаконным внесение ТСЖ «Контракт» в платежные документы истцов (квитанции) для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статей расходов: «Реформа ЖКХ», «Компьютерная обработка квитанций», «Домофон», «Обслуживание УУТЭ», « Подготовка к отопительному сезону », «Периодическая проверка вентиляционных каналов», «Фасад-летучие мыши», «5% к показаниям ИПУ по ГВС», «5% к показаниям ИПУ по ХВС», «2,5% к показаниям ИПУ по электроэнергии», «Электроэнергия мест общего пользования», «Текущий ремонт»; о признании незаконным установление ТСЖ «Контракт» в платежных документах истцов (квитанциях) для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифов на отопление, горячее водоснабжение, не соответствующих утвержденным Региональной службой по тарифам; обязании произвести перерасчет начисленной
ООО «Энергосервис» от 26.08.2020 г. данные организации не планируют осуществлять на территории Альменевского района подготовку к отопительному сезону на территории района не осуществляют. Администрации Альменевского района предложено рассмотреть вопрос по заключению договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных и тепловых сетей для производства и подачи тепла потребителям Альменевского района, но Администрацией района мер по заключению таких договоров не принято. По состоянию на 26.08.2020 г. на территории Альменевского района Курганской области подготовка к отопительному сезону 2020-2021 годов не осуществляется. Бездействие Администрации Альменевского района Курганской области по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Альменевского района Курганской области, организации подготовки к отопительному сезону 2020-2021гг. противоречит ст. ст. 3,6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанные факты нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение надежного теплоснабжения. Прокурор просил признать незаконным бездействие
Н.А. - Громова Р.Г., возражения представителя ООО «Жилсоюз» - Коршунова СВ., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоюз» о возложении обязанности представить заверенные копии документов для проверки объемов и расценок работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, ***, на общую сумму 161 195 руб. по прилагаемому списку: смена патрона, снятие снега и наледи с крыши, уборка помещения подвала, подготовка к отопительному сезону , ремонт форточки, установка доски объявления, подготовка к зиме, установка замка, обработка подвала хлоркой, смена выключателя, остекление, дезинфекция и уборка подвального помещения, смена замка, смена дверного доводчика, подготовка к отопительному сезону, ремонт козырька над подъездами №11,№13, снос деревьев( л.д.4,5 т.1), а также акты технических осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы. Обязать ООО «Жилсоюз» уплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что получив частично от ответчика
