управления 15.1.1 Адаптация Методики исследования рынков субъектов Российской Федерации (далее - Методика), проект которой разработан в рамках НИР, рассмотрение Методики на Методсовете ФАС России и направление членам Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации положений Стандарта развития конкуренции (далее - Межведомственная рабочая группа) для замечаний и предложений Февраль - июнь 2018 г. Контрольно-финансовое управление 15.1.2 Подготовка регионального раздела Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации Март - май 2018 г. Правовое управление Контрольно-финансовое управление 15.1.3 Подготовка писем в Минэкономразвития России, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, АНО АСИ о структуре раздела доклада Январь 2018 г. Контрольно-финансовое управление 15.1.4 Подготовка методических рекомендаций для ТО по анализу докладов о состоянии и развитии конкуренции на рынках товаров работ и услуг в субъектах Российской Федерации Февраль 2018 г. Контрольно-финансовое управление Правовое управление 15.1.5 Подготовка проекта структуры регионального раздела Доклада Март 2018 г. Контрольно-финансовое управление Правовое управление 15.1.6 Работа с докладами субъектов Российской Федерации: систематизация поступающих
была исключена из перечня равноценных молоку пищевых продуктов в связи с тем, что яйцо куриное по результатам научных исследований в области медицины труда не обеспечивает профилактику воздействия на здоровье работников вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями Приказа замена бесплатной выдачи молока на яйцо куриное не допускается. По предложению о подготовке письма -разъяснения по нормам Приказа сообщаем, что указанная работа уже проводится Министерством в связи с многочисленными обращениями о разъяснении положений Приказа. Указанное письмо будет опубликовано на сайте Минздравсоцразвития России. Заместитель директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства С.В.КУРБАТОВ ------------------------------------------------------------------
делам Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2197/2019, № А32-9719/14, №А32-4175/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, взыскатель, несмотря на обращения должника и судебного пристава, не передал администрации необходимую документацию, а именно: первоначально поданные заявление и документы, послужившие основанием для подготовки письма от 06.03.2014 № 01-6/1282. С учетом изложенного, принимая во внимания требования статей 120, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности за неисполнение указанного исполнительного документа. Доводы об отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче пакета документов администрации, оценивались судами применительно к материалам дела. В том числе судами учтено, что согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019, от 30.09.2019 по делу №А32-9719/14, исполнение требований
повторно пригласил арендатора для принятия помещений и подписания актов доступа, на что арендатор письмом от 22.07.2013 № 140 сообщил, что ООО «РЕ Трэйдинг» при самостоятельном обследовании помещений, осуществленном 15.07.2013, выявлен ряд замечаний, которые были направлены 17.07.2013 на электронную почту представителю арендодателя ФИО1, и попросил арендодателя сообщить о дате устранения замечаний. Арендодатель с данными замечаниями не согласился и письмом от 08.08.2013 № 639мкм уведомил арендатора о завершении работ по подготовке помещения и просил направить уполномоченное лицо для подписания акта доступа, приложив к письму фотографии помещений. Сторонами договоров 13.08.2013 осуществлен совместный осмотр подлежащих передаче в аренду помещений, по результатам которого составлен и подписан протокол осмотра помещений, в котором указаны замечания арендатора к техническому состоянию помещений и установлен срок устранения недостатков - 27.08.2013. В установленный протоколом осмотра помещений срок арендодатель устранил замечания, о чем уведомил арендатора по электронной почте. Письмом от 28.08.2013 № 185 ООО «РЕ Трэйдинг» сообщило, что несмотря на готовность помещений
на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи судебных заседаниях -52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании). В подтверждение обоснованности размера указанной суммы расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее – Инструкция). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №
ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» (далее – компания) о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, в связи с чем издан приказ от 26.10.2020 № 86-2016-од о подготовке и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Манзенского лесничества, Манзенского участкового лесничества, в том числе подготовке документации об открытом конкурсе. В свою очередь, 14.10.2020 общество представило Министерству согласование с органами местного самоуправления Эвенкийского муниципального района. Письмом от 27.10.2020 Министерство сообщило обществу, что 26.10.2020 было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного на территории Манзенского лесничества, Манзенского участкового лесничества. Часть лесных участков, предназначенных для вышеуказанного конкурса, имеют наложение на перечень лесных участков, указанных в заявке общества на реализацию инвестиционного проекта. Таким образом, для дальнейшей процедуры включения проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области
использования градостроительных планов земельных участок, утвержденных до 1 января 2017 года» информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.01.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 01.01.2010. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков не допускается. На дату принятия оспариваемого решения действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 №490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017года». На момент принятия оспариваемого отказа департамента архитектуры срок действия градостроительного плана, выданного ООО «Диас» истек, а правовой акт органа государственной власти Краснодарского края о продлении срока его действия не принят. В письме департамента архитектуры с13.01.2020 №29/29-1 дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город
не зарегистрированы в ЕГРН; копия договора об оказании услуг. Согласно пункту 2.1.4 договора поверенный имеет право приступить к исполнению поручения после внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора на расчетный счет Поверенного либо иным способом, согласованным сторонами, и предоставления Доверителем необходимых документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в рамках договора исполнены работы на сумму 150 000 рублей, в которые входит: изучение нормативно-правовой базы; подготовка писем в УФСБ по Приморскому краю, УФСБ по Хабаровскому краю и УФСБ по Новосибирской области - запрос на контактные данные организации, которые имеют лицензии на защиту государственной тайны (как и по Хабаровскому краю, так и по Новосибирской области); подготовка письма в комбинат «Дружба» (заказчик истца на момент подготовки письма); взаимодействие с в/ч 2430 (второй заказчик Доверителя по государственному контракту №9 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации
исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 21.01.2022 в период с марта по май 2022 года исполнителем по делу № А33-1791/2022 были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела – 15 000 рублей, составление иных документов правового характера (отзыв, возражения, претензии) отзыв на исковое заявление - 20 000 рублей, подготовка писем , представительство в суде онлайн заседание, представительство в судах онлайн/ВКС сост. с/з за каждое заседание - 20 000 рублей, подготовка писем, представительство в суде онлайн заседание, представительство в судах онлайн/ВКС сост. с/з за каждое заседание - 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 924 рубля. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 на сумму 90 924 рубля. Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с
обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что в материалы дела не представлены и судом не исследовались акты выполненных работ, которые свидетельствовали бы о реальном оказании услуг; действия по реализации в процедуре ликвидации кладовых, земельного участка, нежилого здания, дебиторской задолженности не имеют отношения к оказанию услуг ИП ФИО11, поскольку осуществлялись в ином периоде; ссылаются на то, что ФИО4 не представлено обоснования невозможности после 31.05.2021 самостоятельно проводить процедуру ликвидации; по мнению заявителей, услуги по консультированию, подготовка писем , жалоб, заявлений и других документов правового характера, подготовка и юридическая экспертиза гражданско-правовых договоров, организация и ведение претензионной работы не отнесены правоприменительной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) к мероприятиям по формированию и наполнению конкурсной массы. В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы. В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. Арбитражный суд
выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства. Из актов от 31.05.2014 №8, от 30.06.2014 №9, от 31.07.2014 №10, от 31.08.2014 №11, от 30.09.2014 №12, от 31.10.2014 №13 следует, что ООО «Лекс» выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном суде Красноярского края, осуществлялось взаимодействие с органами внутренних дел, службой судебных приставов-исполнителей, подготовка писем , ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы, подготовка анализа входящей документации, составлялись ходатайства, отзывы, жалобы по делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами ООО «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к
юридическую помощь по урегулированию в досудебном порядке спора, представлению интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Минусинский дар» о взыскании с ЗАО «Новоселовское» задолженности по договору поставки от 13.08.2016. Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется ориентировочно в сумме 150 000 рублей. Окончательный расчет производится после выполнения поручения на основании акта выполненных работ, согласно следующим расценкам: -досудебное урегулирование спора ( подготовка писем , претензий, заявлений, представление интересов Клиента в переговорах с ЗАО «Новоселовское», представление интересов Клиента во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанных с разрешением данного спора) - 15 000 рублей; -составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 9000 рублей; -подготовка к судебным процессам (изучение судебной практики, подготовка возражений на отзывы ответчика, дополнений к иску, ходатайств, заявлений, запросов в учреждения и организации)- 15 000 рублей за весь период рассмотрения дела; -представление интересов клиента
Федерального закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018 г., согласно которому ФИО4 за оказание услуг Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» (юридическая экспертиза документов, подготовка искового заявления в суд, разработка и подготовка писем , претензий, иных документов, представленное интересов в суде 1 инстанции, сбор документов, подтверждающих законное основание возникновения прав) оплачено 25 000 рублей. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, действующего по поручению общественной организации по защите прав потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей».Так, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
реализована. Информация согласно столбцам 5, 6, 7 приложения 1 к требованию в установленный срок представлена не была. Письменных уведомлений о невозможности представления истребованных сведений (документов, информации) и ходатайств о продлении срока представления информации от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не поступало. Управляющей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 20 июля 2015 года является ПАО «Т Плюс», в обязанности которого входит организация работы в области корпоративного управления, в том числе подготовка писем в государственные органы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 сентября 2020 года в отношении начальника Управления правового обеспечения энергоснабжения Регионального центра правового обеспечения в г. Екатеринбурге Центральной службы правового обеспечения ПАО «Т Плюс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области постановления от 9 декабря 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания
средствами, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техмонтаж» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. По тем основаниям, что 05 июля 2021 года между ней и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор № 5/07-21, предметом которого в соответствии с п. 1.1 данного договора явилось дистанционное оказание услуг, ведение электронной почты заказчика; фиксация и передача служебной информации директору и сотрудникам компании; подготовка писем , запросов и других документов, касающихся деятельности компании; работа по программе 1С; выставление счетов, УПД, счет-фактур, актов; подготовка платежных поручений, выгрузка реестров в интернет-банк; выгрузка банковских выписок в 1С; ведение электронного документооборота в системе Контур Диадок в период с 05.07.2021 по 05.09.2021. В соответствии с п. 3.1 договора сумма по настоящему договору составляет 120 000 руб. Указывает, что вышеперечисленные дистанционные услуги оказаны ответчику надлежащим образом, в полном объеме, в срок, в полном соответствии с
