об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, принятых в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям , тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч
Федерации, защитник Даниленко Е.Э. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям , тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч
закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признал постановление о привлечении к административной ответственности законным, исходя из вмененного обществу правонарушение, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения к электрическим сетям , а именно в нарушении сроков направления заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения. Указанные выводы суда округа в жалобе не опровергнуты, поскольку общество не отрицает, что не аннулировало заявку на технологическое присоединение с учетом доводов самого общества о представлении заявителем ПАО «ФСК ЕЭС» неполного пакета документов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение правил подключения к электрическим сетям в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для его отмены. Несогласие
строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426010:37 площадью 106 кв.м предоставлена обществом с ограниченной ответственностью «Габион» истцу в субаренду на основании договора от 01.04.2019 для подключения к электрическим сетям подлежащего строительству многоквартирного дома, на указанной части участка обществом возведен спорный объект, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:37 находится в залоге у участников долевого строительства, в связи с чем осуществлять государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект без согласия залогодержателей не представляется возможным, а также указав, что в отсутствие разрешения на строительство объекта и акта ввода в эксплуатацию требовалось представление в управление декларации к объекту
дела счетами-фактурами, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств, платежными поручениями (т.3, л.д. 6-72). ФГБОУ «КрасГАУ» производило оплату потребленной тепловой энергии ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» на основании договора на теплоснабжение от 24.10.2008 № 50621, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств, платежными поручениями (т.3, л.д. 73-150, т.4, л.д. 1-16). 11.09.2008 между ОАО «Хакасское по племенной работе» (поставщик) и ФГБОУ «КрасГАУ» (покупатель) заключен договор на подключение к электрическим сетям и транзит электроэнергии №57-ар, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению покупателя к электрическим сетям поставщика и пропускать покупателю через присоединенную от себя сеть энергию (транзит электроэнергии), а покупатель обязался внести разовую оплату за технологическое присоединение и ежемесячно оплачивать транзит электроэнергии на основании акта-счета и счетов-фактур, выставленных поставщиком (т.1, л.д. 25-27). В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение и транзит электроэнергии обеспечивается продавцом после предоставления покупателем продавцу копии платежного
сетям по иной схеме электроснабжения, а именно от этажного щита (ЭЩ) между 1 и 2 этажами в парадной № 3 но самостоятельной схеме (пункт 2 актов). Материалами дела установлено (акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.03.2021), что ответчик самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов занимал спорный объект и вел на нем предпринимательскую деятельность. Поскольку ответчик находился на объекте в отсутствие каких-либо договорных правоотношений с собственником помещения 15Н (Комитетом), ответчиком было осуществлено несанкционированное подключение к электрическим сетям по схеме, отраженной в Актах. Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет, как собственник объекта, не может нести ответственность за факт потребления электрической энергии лицом, которое незаконным способом занимало помещение 15Н и произвело самовольное подключение к электрическим сетям. С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить стоимость потребленной на спорном объекте электрической энергии в бездоговорном порядке, является ответчик. Апелляционный суд не принял во внимание ссылку Предпринимателя на Обзор судебной практики № 2 (2015) от 26.06.2015, спорное
представлено доказательств владения и пользования ответчиком спорным объектом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора аренды (статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорное помещение не является жилым. Сведения о заключении аналогичного договора на часть строения по адресу: <...> с ФИО1, имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2021. Договора найма с ФИО1 в материалах дела и у сторон отсутствует. ФИО1, являясь энергетиком ООО «Агрофирма «Ирбитская», осуществил подключение к электрическим сетям , что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что ФИО1 являлся энергетиком ответчика, само по себе не является доказательством того, что подключение к сетям произвел ответчик. Не представлено доказательств, что при подключении действовали работники ответчика в рамках исполнения своей трудовой функции. Утверждает, что распоряжений на подключение от ООО «Агрофирма «Ирбитская» не поступало. Ссылку в решении суда на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считает не соответствующей фактическим
обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика – жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> – к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (пункт 1.1.1 договора); устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.2 договора); непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя (пункт 1.1.3 договора); пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения осуществляется согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность, заявленная заказчиком, в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт. Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % – 1 712 739 руб.
подключения к сети сетевой организации до общедомового прибора учета, что и является в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 бездоговорным потреблением. ООО «Сантехстрой» также представило свои возражения, согласно которым ответчик необоснованно заявляет, что именно силами ООО «Сантехстрой» произведено опосредованное присоединение нежилого помещения, принадлежащее ФИО3 без согласования с собственником. Работы по прокладке кабеля из помещения ответчика до ВРУ МКД и самовольное подключение к электрическим сетям АО «ХГЭС» от ТП-120 через ВРУ жилого дома до общедомового прибора учета, управляющая компания не производила, поскольку ИПУ находится внутри нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, в связи с чем, управляющая компания не могла самовольно оказаться внутри помещения, принадлежащего ответчику. Полагает, что данные действия предпринимателем произведены самостоятельно, либо при помощи третьих лиц в период проведения ремонтных работ в «нежилом» помещении, после расторжения договора с ПАО «ДЭК» на жилое помещение. Присутствующая в судебном заседании ФИО3
по исковому заявлению ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Петушок» о признании незаконным протокола заседания правления СНТ «Петушок», постановления собрания уполномоченных СНТ «Петушок», признании незаконным требования к садоводам, признании недействительными действий СНТ «Петушок» по отключению электроэнергии, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, установил: ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к СНТ «Петушок» о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Петушок» в части утверждения требований к садоводам на подключение к электрическим сетям СНТ «Петушок», как нарушающим законные права истца; признании незаконным постановления собрания уполномоченных СНТ «Петушок» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения требований к садоводам на подключение к электрическим сетям СНТ «Петушок»; признании незаконными требования к садоводам на подключении к электрическим сетям СНТ «Петушок»; признании незаконными действий СНТ по отключению от электроэнергии садового дома и земельного участка, принадлежащего истцу; обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушений прав истца, восстановить подключение электроэнергии к счетчику истца, находящемуся в
об отмене судебных актов, прекращении производства по делу. Дело об административном правонарушении истребовано 08.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 17.05.2019. Потерпевший - филиал ОАО «***», извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям , тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными
Дело № 2-746/2016 Р Е Ш Е НИ Е Именем Российской Федерации 10 июня 2016 года г.Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карабановой А.А. при секретаре Толмачевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети» о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к электрическим сетям к земельным участкам, ФИО11 Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети» (далее МУП «КЭС») о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к электрическим сетям к земельным участкам. В обоснование иска указывают, что ониявляются собственниками земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС категории земель – для дачного строительства: ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного
гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Октябрьское» к ФИО2 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, судебных расходов, установил: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Октябрьское» (далее – СНТ СН «Октябрьское») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании: - задолженности по внесению платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 217 за 2023 год в размере 1968 рублей; - задолженности по внесению целевого взноса за подключение к электрическим сетям СНТ СН «Октябрьское» в размере 100 000 рублей; - задолженности по внесению целевого взноса за газификацию строения в размере 50 000 рублей; - задолженности по внесению целевого взноса на ремонт и строительство дорог общего пользования за 2022 год в размере 20 000 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 рубля; - расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; -
