СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-17010 г. Москва 02.10.2023 Дело № А71-10777/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее - общество) об обязании компании выдать согласие на подключение к газопроводу и присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований), установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023, компания обязана в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать письменное согласие на подключение к газопроводу спорных объектов. Суд взыскал с компании в пользу общества компенсацию за неисполнение
суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела согласия Предпринимателя либо его предшественника – общества с ограниченной ответственностью «Алекстранс» (далее – Общество) на подключение к газопроводу . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, в связи с чем пришли к выводу о том, что, отказывая в подключении к газопроводу , товарищество препятствуют в выполнении обществом мероприятий по социальной газификации, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-21394 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива «Дачный» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-19163/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к специализированному потребительскому кооперативу «Дачный» об обязании не чинить препятствий по подключению к газопроводу «Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)» объектов капительного строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений считать полученным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Дрозда А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установил: решением Арбитражного
управляющим требований более чем в 2 раза превышает величину дебиторской задолженности, которая существовала на 30.09.2015 по данным бухгалтерского учета. Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведен ни один пример дебиторской задолженности, которая является существующей, подтвержденной, известной конкурсному управляющему, но не взысканной последним. Таким образом, утверждение о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности следует признать необоснованным. Довод ООО «Стройсила» о наличии права и возможности взимания должником платы за подключение к газопроводу подкреплен примером предоставления имущества за плату ЗАО «Тандер» и ПАО «Мегафон» является несостоятельным, поскольку ЗАО «Тандер» за плату было предоставлено в аренду здание магазина; ПАО «Мегафон» предоставлено за плату возможность размещения передающего оборудования на здании, принадлежащем ООО «Экс Авто». Кроме того, не соответствует действительности утверждение общества «Стройсила» о том, что на строительство газопровода были израсходованы значительные суммы средств, принадлежащих ООО «Экс Авто», что дает право последнему требовать с третьих лиц плату за пользование
4, ИНН 5407061253, ОГРН 1095407004802), потребительскому кооперативу «ЭнергоСервис» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5406643523, ОГРН 1105476058566) о признании технических условий недействительными. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – ООО «АльфаГазСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (далее – ОАО «ГазТрансКом») и потребительскому кооперативу «ЭнергоСервис» (далее – ПК «ЭнергоСервис») о признании технических условий от 21.09.2010 № 321 на подключение к газопроводу высокого давления от ГРС-6 до котельной п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области (далее – технические условия) недействительными. Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. ООО «АльфаГазСтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не применили к сложившимся правоотношениям подлежащие применению
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», о взыскании убытков и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» (далее – Общество) о взыскании 464 773 рублей 64 копеек убытков, возникших в результате действий Общества по отзыву согласия на подключение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – общество «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»). Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.05.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 рублей убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком
выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Компания в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможности подключения объекта капитального строительства Общества только от принадлежащего Компании газопровода высокого давления, наличия у Компании необходимых свободных мощностей для такого подключения, а также того, что подключение к газопроводу Компании является единственно возможным способом газификации объекта капитального строительства Общества; согласно представленным Предприятием сведениям в непосредственной близости от объекта капитального строительства Общества находятся газопроводы, принадлежащие на праве собственности Компании, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (далее – ООО «Вологодская коммерческая компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), при этом возможность подключения к принадлежащему ООО «Еврострой» газопроводу судами не изучалась. Компания считает, что представленные Предприятием доказательства, подтверждающие возможность подключения
Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-2277/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В., судей Минасян О.К., Вялых О.Г. при секретаре Крюковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу. В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником газопровода, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и желает подключиться к газопроводу. ФИО1 как собственник
Смоленский районный суд Смоленской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Смоленский районный суд Смоленской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-1185/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 26 июля 2011 года Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Рожковой Н.В., при секретаре Трубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района, Совету депутатов Михновского сельского поселения о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к газопроводу в размере первоначального взноса за подключение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Совету Депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с требованиями предоставлении нормативно-обоснованного расчета тарифа для получения разрешения на подключение к газопроводу, перерасчете платы с учетом ее участия в строительстве данного объекта в 2003-2005 г.г. В обоснование требований указала, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные
судебном заседании в городе Омске 09 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Дружино» к ФИО1 об обязании заключить договор, взыскании платы за подключение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новое Дружино» (далее - ООО «Новое Дружино», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО3, ответчик), в рамках которого просит обязать ответчика заключить с ООО «Новое Дружино» договор на подключение к газопроводу «Расширение сетей газоснабжения, распределительный газопровод, протяженностью 2581 м., адрес: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; а также взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 134000 рублей за подключение к газопроводу. В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Новое Дружино» является собственником (основным абонентом) газораспределительных сетей: 1) «Расширение сетей газоснабжения, распределительный газопровод, протяженностью 2581 м., адрес: <адрес>; 2) Расширение сетей, Распределительный газопровод протяженностью
изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты Иде данные изъяты о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи данные изъяты, объяснения представителя данные изъяты - данные изъяты, председатель <данные изъяты> – данные изъяты, представителя <данные изъяты> - данные изъяты, установила: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты, в котором просило взыскать с данные изъятыв пользу <данные изъяты>: задолженность по целевому взносу на подключение к газопроводу в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Также истец просил о признании подключения земельного участка данные изъятыбез согласия собственника к газопроводу <данные изъяты> незаконным. В обоснование требований истец указал, что данные изъяты является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в <данные изъяты>. В нарушение норм законодательства, положений Устава СНТ, решений общего
Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-15245/2021 50RS0005-01-2020-000356-05 (№2-1055/2020 – номер дела в первой инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В., судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Каменка.Газ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к газопроводу , за обслуживание газопровода, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Ершова В.В., объяснения представителя истца ТСН «Каменка.Газ» - ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, УСТАНОВИЛА: ТСН «Каменка.Газ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании за подключение к газопроводу, принадлежащему истцу на праве собственности, 240000 руб., взыскании платы за обслуживание газопровода за 2018 года в размере 7000 руб. Решением Дмитровского городского суда
