рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых отказов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку предпринимателем в администрацию не представлены документы, подтверждающие соответствие спорного объекта капитального строительства техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения ; у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов. Довод о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа на основании части 5 статьи 200 АПК
(далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Геленджик о признании незаконными исполнительных действий по отключению не завершенного строительством объекта капитального строительства от сети электроснабжения; обязаннии устранить допущенные нарушения; признании незаконным решения судебного пристава в виде требования к обществу не производить работы по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения , теплоснабжения, газоснабжения) и подаче коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК Раритет», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных
77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 В обоснование требований Общество сослалось на то, что понесло расходы на подключение электроснабжения, прокладку и обслуживание коммуникаций. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судебные инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела не было представлено проектной документации на проектирование, строительство Комплекса, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке. Вместе с тем, одним из разделов проектной документации является: «Сведения об инженерно-технических сетях и оборудовании для систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, связи, вентиляции кондиционирования, электроснабжения , тепловых сетей». Также в этот раздел входят «Технологические решения», разрабатываемые с целью согласования архитектурных и конструктивных решений с особенностями технологических процессов, реализуемых в здании".
заключение КГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», иных органов и организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства (в случае необходимости); кроме того, заказчик должен получить разрешение на строительство объекта на основании разработанной исполнителем проектной документации (п.1.5.1-1.5.2). Исходными данными следует считать следующие документы и информацию: разработанную до момента заключения договора техническую (проектную) документацию прочими проектными организациями; технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения; технические условия на подключение к тепловым сетям; технические условия на подключение к сетям электроснабжения ; технические условия на подключение к сетям связи; технические условия на подключение к сетям газоснабжения; кадастровый паспорт земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок; технические характеристики производственного оборудования с указанием мест подключения к инженерным сетям, размещаемого в объекте. (п.1.4 договора). При этом, согласно п.2.1-2.1.1 договора, исполнитель обязан своевременно и должным образом своими силами и/или с привлечением субподрядчика выполнить принятые на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, исходными
просит решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округапо данному делу отменить и принять новый судебный акт. Общество указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по созданию проектной документации в срок, установленный контрактом № 116пр/07 от 20.07.2007, поскольку вопреки условиям данного контракта истец допустил значительную просрочку предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных, в том числе, технических условий по подключению к сетям теплоснабжения, водоснабжения, на тепловодоснабжение и водоотведение, а технические условия на подключение к сетям электроснабжения и градостроительный план земельного участка не предоставлены истцом до настоящего времени. В связи с этим ООО «УралСеверПроект» считает, что в силу статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. контракта № 116пр/07 от 20.07.2007 оно не может считаться просрочившим надлежащее исполнение обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск», однако, суд первой инстанции не дал оценки этим доводам. Кроме этого, по мнению подателя
земельные участки под проектирование и строительство объектов, а также собственными силами и средствами подготавливает проектную документацию и получает положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с п.6.3 Контракта подрядчик оформит и оплатит технологическое присоединение ресурсоснабжающим или обслуживающим организациям. При необходимости уточнит технические условия (справки), выданными ресурсоснабжающими или обслуживающими организациями. Контрактом предусмотрена подготовка проектной документации и инженерных изысканий ответчиком. В соответствии с п. 17, 18 заданий на проектирование исполнитель (подрядчик) самостоятельно запрашивает технические условия на подключение к сетям электроснабжения после уточнения необходимой максимальной мощности и категории надежности. Кроме того, другие необходимые (дополнительные) данные для проектирования подрядчик запрашивает в ресурсоснабжающих и обслуживающих организациях. Как не отрицает ответчик, учитывая, что исходные данные по техническим условиям на подключение к сетям электроснабжения у заказчика отсутствуют, поскольку сведения о максимальной мощности и категории надежности рассчитываются непосредственно из проектной документации на конкретный дом, подрядчик самостоятельно рассчитывает максимальную мощность объекта в соответствии с подготовленным проектом и запрашивает технические условия
Суды признали требования департамента обоснованными с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявил союз. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по мотиву неполного исследования следующих обстоятельств. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для проектирования и строительства трансформаторной подстанции 14.11.2006, то есть после ввода в эксплуатацию бизнес-центра «Кристалл» по адресу: <...>. На момент ввода в эксплуатацию офисное здание имело подключение к сетям электроснабжения . В условиях нахождения на земельном участке в спорный период трансформаторной подстанции, правообладатель которой не установлен, подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка само по себе не свидетельствует об использовании этого участка союзом. Необходимо проверить довод союза относительно выполнения им функций заказчика-застройщика офисного здания, прекратившихся при вводе последнего в эксплуатацию. Следует установить наличие (отсутствие) на земельном участке в момент заключения договора аренды трансформаторной подстанции, ее правообладателя и застройщика. Необходимо оценить адресованное союзу письмо департамента
Республике Карелия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по следующим основаниям. 27.11.2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение о взыскании с ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» в пользу заявительницы оплаты по договорам на выполнение работ в сумме 143000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о возврате заявительнице технических условий на подключение к сетям электроснабжения жилого дома. Кассационным определением Верховного суда РК увеличен размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 10000 рублей. Заявительницей в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения был представлен исполнительный лист №. 03.07.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; долг в размере 163000 рублей с должника не взыскан, технические условия на подключение к сетям электроснабжения заявительнице не возвращены; информация о приостановлении
взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электричеством и о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истица является членом ФИО7 задолженностей по взносам не имеет. Истицей казначею СНТ были уплачены такие взносы как, членский взнос за 2008 года – 1000 рублей, членский взнос за 2009 год – 1464 рублей, взнос за подключение к сетям электроснабжения – 10 000 рублей. Указанные взносы решением Свердловского суда были признаны незаконными, однако, обратившись в правление ФИО7 истица получила ответ, что денежные средства будут возвращены только в случае прекращения подачи электричества к ее садовому участку. Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца членских взносов за 2008 и 2009 годы, взноса за подключение к сетям электроснабжения в сумме 12 464 рублей и возложении обязанности не чинить препятствия истице в пользовании электричеством. В
Дело № 2-7209/2021 УИД № 50RS0026-01-2021-009097-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2021 года 25 октября 2021 года мотивированное решение Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НСТ «Горняк» об обязании подать заявку на прямое технологическое подключение к сетям электроснабжения , УСТАНОВИЛ: ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к НСТ «Горняк», мотивируя их тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 816 кв.м. Земельный участок истцов расположен в границах НСТ «Горняк» и электрические сети внутреннего электроснабжения 0,4 кВт, к которым присоединены энергопринимающие устройства собственников земельных участков в границах НСТ «Горняк», являются имуществом общего пользования собственников земельных
в праве на объект незавершенного строительства. Оплата стоимости приобретенного истцами объекта в размере <данные изъяты> руб. должна быть была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; до момента оплаты объект недвижимости находится в залоге у ответчика. В силу п.3.1.3 договора стороны согласовали дополнительные требования к качеству передаваемого в собственность имущества, а именно ФИО3 обязался передать истцам объект незавершенного строительства с полученными и оформленными разрешениями на индивидуальное жилищное строительство, подключение к магистральным сетям водопровода и канализации, подключение к сетям электроснабжения , проезд к объекту недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о безвозмездной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на приобретенное недвижимое имущество. В ходе осуществления истцами строительства жилого дома на названном земельном участке выяснилось, что фактически не имеется разрешения на подключение к магистральным сетям водоснабжения и канализации, а также разрешение на подключение жилого дома к сетям электроснабжения. Истцы вынуждены были самостоятельно
Е., Б. к К. об уменьшении стоимости приобретенного объекта незавершенного строительства отказано. С решением суда не согласен истец Е. В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что пунктом 3.1.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства установлена обязанность продавца передать покупателям объект незавершенного строительства с полученными и оформленными разрешениями на индивидуальное жилищное строительство, подключение к магистральным сетям водопровода и канализации, подключение к сетям электроснабжения , проезд к объекту недвижимости. Переход права собственности на объект зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХг. Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия. При подписании договора купли-продажи К. была предоставлена информация о наличии документации, подтверждающей выдачу разрешений на подключение к магистральным сетям водопровода и канализации, а также энергоснабжения. Данная информация является существенной о характеристиках передаваемого товара, соответственно, о его качестве, имеет прямое влияние на определение стоимости объекта незавершенного строительства наравне с определением процента
