товариществу «Строитель» (далее – товарищество «Строитель») об обязании не чинить истцу препятствий в подключении к своей собственности линии электропередачи (ЛЭП) 10 кВ согласно надлежащему технологическому присоединению и использованию ЛЭП в электроснабжении товарищества «Медик», а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу от опоры № 76 прекратить подачу напряжения в точки поставки электроэнергии в связи с производством работ по подключению товарищества «Медик»; обязании ПАО «МОЭСК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить товарищество «Строитель» и других бытовых субабонентов от ЛЭП 10 кВ, принадлежащей товариществу «Медик» на праве собственности, в связи с нарушением технологического присоединения согласно действующему акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009 года, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, заявленные товариществом «Медик» требования частично удовлетворены.
выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что спорный договор не нарушает прав общества «МАНФС Зенит-Интер», доказательств нарушения договором прав и законных интересов третьих лиц материалы дела не содержат, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Судами отмечено, что оспаривание истцом договора теплоснабжения фактически сводится к признанию незаконности подключения общества «Легремстрой» к системе теплоснабжения через его тепловой пункт. При этом каких-либо действий об оспаривании договора ресурсоснабжения, заключенного между обществом «МАНФС Зенит-Интер» (абонент) и обществом «МОЭК» (ресурсоснабжающая организация), где общество «Легремстрой» выступает субабонентом , истец не предпринимал. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Отказ субабонента оплачивать истцу «финансовую компенсацию за непроектное использование оборудования» последнего (ИТП) может являться предметом самостоятельного иска. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
ответственностью ОП «Автопарк» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комин» (далее – компания) 129 336 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебной неустойки, об обязании компании осуществить согласование с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) подключение общества в качестве субабонента (с учетом уточнения иска), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по
о теплоснабжении установлена периодичность проверки лица на предмет бездоговорного потребления не чаще чем один раз в квартал. Общество ИК «МКС» ссылается на то, что судом не учтено, что несанкционированная врезка осуществлена в здании потребителя до прибора учета и бездоговорное потребление тепловой энергии осуществляется не основным зданием школы, а пристроем к школе, то есть субабонентом ответчика. С позиции истца, отсутствие сведений о собственнике здания не может служить основанием для освобождения потребителя от ответственности за несанкционированное подключение субабонента . При рассмотрении дела в суде было установлено, что доступ в здание школы, в том числе в подвал, ограничен посторонним лицам, ответственность за внутренние сети потребителя не может быть возложена на иных лиц. Отмечает, что визуально без тщательного обследования всей системы определить принадлежность труб и выявить несанкционированное подключение является крайне затруднительным. Система теплоснабжения находится в подвале, где нет дневного света и тусклое электрическое освещение. Несанкционированное подключение осуществлено в сложнодоступном месте, высоко под потолком в
Компании 06.07.2010 проведен осмотр схемы электроснабжения и учета электрической энергии Учреждения. В ходе осмотра установлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям здания киоска сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Русские блины СЗ». В связи с самовольным подключением субабонента представителями Компании и Учреждения составлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 06.07.2011. Руководствуясь положениям пункта 6.1 Договора Компания выставила Учреждению платежные документы на сумму 876 143 руб. 60 коп. - неустойка за самовольное подключение субабонента (за период с 06.07.2009 по 06.07.2010) и на сумму 161 821 руб. 92 коп. – неустойка за превышение договорных величин потребления мощности. Неустойка в размере 161 821 руб. 92 коп. Учреждением оплачена 23.08.2011, в связи с чем Компания отказалась от исковых требований в данной части. Ссылаясь на то, что Учреждение не уплатило неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались
Т.А., Попова Н.М.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части, место нахождения: 188674, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Ваганово, ОГРН <***> (далее – Ольгинская КЭЧ), о взыскании 3 235 510 руб. 66 коп. неустойки за самовольное подключение субабонента – закрытого акционерного общества «Северная деревня» (далее – ЗАО «Северная деревня»). Решением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 решение от 07.04.2010 и постановлением от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении решением от 01.04.2011 иск удовлетворен. Не согласившись с решением от 01.04.2011, Ольгинская КЭЧ направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный
утрачивающий силу с момента ввода объекта в эксплуатацию; 3) градостроительный план земельного участка от 28.12.2012 № RU74311000-06-02/12-14; 4) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:42:02 08 01:0614, общей площадью 57272,5 кв.м, расположенного в Челябинской области, г. Трехгорный, примерно в 0,3 км от КПП-2 по направлению на восток на правом берегу р. Юрюзань от 11.10.2002 № 782, заключенный между муниципальным образованием "город Трехгорный" и СНТ "Прогресс"; 5) технические условия от 20.09.2012 № 27 на подключение субабонента к магистральному газопроводу высокого давления состоящего на балансе ФКУ "Войсковая часть 41013" (исх. № 3290 от 27.09.2012). Пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость представления в целях принятия решения о разрешении ввода объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное
обязательств по указанному договору Энергетическая компания обратилась в Сбытовую компанию с заявлением от 24.03.2017 № 272-Н о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств Общества. В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, Энергетическая компания представила следующие документы: - заявление в Ленэнерго на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении; - акт о выполнении технических условий от 18.06.2016; - технические условия от 20.09.2010; - разрешение от 13.09.1999 № 63 на подключение субабонента ; - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2003 и от 27.02.2017; - копии документов, содержащих описание приборов учета, в том числе ведомость электрооборудования, перечень трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, перечень счетчиков электроэнергии. Сбытовая компания в письме от 31.03.2017 № 9285/022/1 сообщила истцу о приостановлении работы по заключению договора энергоснабжения в связи с непредставления документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а именно актов о технологическом присоединении и
ДД.ММ.ГГГГ переплата за электроэнергию составила 97 982,60 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик настаивал на взыскании с истца переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 566,29 руб Истцом встречный иск не признан. Представителем истца обращено внимание суда на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. Применяя тариф «прочие потребители», истец руководствовался разъяснениями ЗАО «РЭС», т.к. эта организация выдает технические условия для подключения к сетям. Подключение субабонента влечет изменение условий договора, заключенного с ответчиком. Тариф выбирается по фактическому виду потребления энергии. Кроме того, должно быть принято во внимание, что Сараев и ФИО5 сами оплачивали электроэнергию, а не Банников за них, поэтому его иск является необоснованным. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 о неучтенном потребления водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении. Вышеуказанный объект подключен к системе централизованного водоотведения Водоканала, путем присоединения трубопровода Д-110 мм, осуществляет самовольное пользование, выдано предписание демонтировать подключение. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником является ФИО1. 03.02.2020 при повторном обследовании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения объект общественного питания «НАШАКАША», актом от 03.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксировано самовольное подключение субабонента объекта общественного питания «#НАШАКАША» к канализационным сетям Водоканала, путем присоединения трубопровода Д=110 мм к сетям ООО «Надежда» без письменного разрешения истца, осуществляет самовольное пользование, проведено отключение от системы водоотведения путем установки заглушки в канализационную трубу Д=110 мм в колодце перед фасадом здания. При проведении проверки наличия установленной заглушки 06.02.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудниками Водоканала обнаружено, что заглушка, установленная 03.02.2020, самовольно демонтирована. Актом от 06.02.2020 о приостановлении услуги водоотведения, введено повторное ограничение путем установки
секретаре Дзодзаеве М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании системы водоотведения, обязании устранить препятствия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование исковых требований указала на то, что 02.08.2011г. между ФИО1, ФИО2 и АО «Ростовводоканал» был заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности ( подключение субабонента ). В рамках указанного договора ответчик и третье лицо обязались выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги по подключению. После получения необходимых разрешительных документов и проведения работ по монтажу инженерных систем водоотведения, 02.08.2014г. АО «Ростовводоканал» подключило жилой дом истца к централизованной системе водоотведения, о чем был составлен соответствующий акт. На протяжении период времени истец своевременно оплачивала услуги водоотведении. 06.08.2017г. ответчик забетонировал канализационные стоки и демонтировал часть системы водоотведения, в
