судебная коллегия установила: ФИО5 осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство ею, незаконное хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой 18.09.2003, незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, подкуп свидетеля Д. в целях дачи ею ложных показаний,использование заведомо подложного документа, покушение на незаконный сбыт наркотических средств Д. 07.04.2003, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой: ФИО1 26 и 28.01.2004 Д. и Ф. и непосредственно ФИО1 05.04.2004; ФИО14 9, 12, 13, 14.02.2004 «С<...>», Л., ФИО4; ФИО4 05.04.2003 - ФИО1. ФИО4 осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - 0,02 г ацетилированного опия, незаконное приобретение
не выдавался, не основан на законе. В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Макарчук И.А. ссылается на то, что доказательства сговора М. и ФИО1 о подкупе Т. с целью склонения его к организации убийства Б. по делу отсутствуют; ФИО1 не был знаком с Б. и никаких конфликтов с ним не имел; по факту передачи денег и оружия уголовное дело было прекращено 17 ноября 2014 г. за отсутствием состава преступления, в связи с чем данный факт не должен иметь отношения к убийству Б. в нарушение требований закона место и время инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не установлены; суд не привел мотивов, почему он доверяет предположительным показаниям осужденного А. и отвергает показания Т. о том, что ФИО1 не являлся заказчиком убийства Б. суд должным образом не оценил показания свидетелей Г. и А<...> и неправильно интерпретировал содержание телефонного разговора между Т. и Гебертом А.А.; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством
части и его принятием судом. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано. Не согласившись с определением суда от 28.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ООО «ЕвроКом» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя по существу спора сводятся к тому, что неоднократное совершение ФИО1 грубых нарушений действующего законодательства, действия в ущерб интересам должника ( подкуп свидетеля , публикация статьи) препятствуют осуществлению ею полномочий временного управляющего должника. Помимо этого апеллянтом оспорен отказ в отложении судебного разбирательства для представления им дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
Не согласившись с судебными актами, ООО «ЕвроКом» в лице директора ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы приводит следующие доводы: совершение ФИО1 нарушений действующего законодательства; действия в ущерб интересам должника ( подкуп свидетеля , публикация статьи); отказ суда первой инстанции о вызове свидетеля ФИО3, что лишило заявителя представить дополнительные доказательств в обоснование позиции по делу; судами сделан вывод на основании решения по делу о защите деловой репутации, которое не вступило в законную силу. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим
или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу 1. Подкуп свидетеля , потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. По статье 309 Уголовного кодекса РФ. 1. Подкуп свидетеля , потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода -(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказывается штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до
размере, находящемуся с 15.06.2018 года в производстве следователя следственного управления УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к оружию, боеприпасам и к наркотическому средству, обнаруженным в гараже, расположенном по адресу: <адрес> находящемся в его пользовании. В один из дней, в период времени с 15.06.2018 года по 08.07.2019 года, ФИО2 с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор направленный на подкуп свидетеля ФИО3 по уголовному делу № 11801410003000805. После чего неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно распределению ролей, во исполнение единого преступного умысла, каждый исполняя отведенную ему преступную роль, приискали подложный договор об аренде гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, будучи осведомленным о том, что по уголовному делу №11801410003000805 следственным управлением УМВД России по <адрес> собрано достаточно доказательств его
Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 11 июня 2022 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, по факту покушения на подкуп свидетеля ФИО5 по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются ФИО1 и ФИО6 Для установления всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, обстоятельств его совершения и сбора доказательств, в целях обнаружения и изъятия технических устройств, с помощью которых осуществляется телефонная связь, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иных документов и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь полагала необходимым произвести обыск в жилище по месту регистрации ФИО1 Судом ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи и выступление адвоката Жейнова В.Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б. и представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО1 признан виновным в совершении присвоения и растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний. Присвоение и растрата совершены им, как установил суд, в период *** по ***, а покушение на подкуп свидетеля – *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, ссылаясь на то, что он не мог совершить преступление, за которое осужден, так как ОАО «***» ему никаких денег не вверяла и присвоить их он не мог. Деньги, находящиеся на расчетном счете ЗАО «***», были
на регистрацию один раз в месяц, отчитываться о своем поведении. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной ФИО2, защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и подкуп свидетеля , в целях дачи им ложных показаний, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Согласно приговору, преступления ею совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь начальником Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» согласно распоряжению председателя администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» от 18 октября 2012 года № 104, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение чужого имущества путем обмана
