действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что при направлении возражений почтовым отправлением подлинность подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Иным образом полномочия могут быть подтверждены лишь при личном обращении в инспекцию с возражениями. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма не разделяет уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и не имеющего такового права, устанавливая общее правило для любого уполномоченного представителя. Кроме того, пункт 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, устанавливая такое правило, не предусматривает дифференциацию по субъекту, подающему соответствующие возражения, определяя унифицированное и обязательное для всех требование. В соответствии со статьей 19 (части 1 и
выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности. Запрос направляется нотариусом с использованием средств единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 N 158 "Об утверждении порядка направления и формы запроса нотариуса в федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица". 1.5. Если за нотариальным удостоверением доверенности обращается гражданин, не владеющий русским языком, а нотариус не владеет языком, на котором объясняется обратившийся, привлекается переводчик. При этом нотариус должен убедиться в знании переводчиком соответствующих языков, что может подтверждаться дипломами, свидетельствами, сертификатами об образовании и квалификации. Перечень документов, подтверждающих образовательный уровень переводчика, законодательством не определен, в связи с чем нотариусу следует исходить из конкретных обстоятельств и принимать документы, исключающие сомнения относительно знания переводчиком соответствующего языка.
компании. Такое заявление может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении такого заявления почтовым отправлением подлинность подписи лица, подписавшего заявление, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении такого заявления подписавшим его лицом им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. 3. Сведения о международной компании, доступ к которым ограничен в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, Центральному банку Российской Федерации, судам, а также лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени международной компании.
ФИО1, и отсутствует печать истца. Истец, полагая, что поскольку у ООО «СкиФ-ДВ» отсутствовало волеизъявление на подписание спорного соглашения, то оно является недействительным (ничтожным). В свою очередь, ООО «Медведь» с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на действительность соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка, так как оно заключено от имени ООО «СкиФ-ДВ» лицом, действующим на основании нотариальной доверенности. Ответчик ссылается на то, что при заключении спорного соглашения действовал благоразумно, удостоверившись в подлинностинотариальнойдоверенности , подтверждающей полномочия ФИО5. Кроме того, ответчик пояснил, что еще до заключения спорного соглашения передал денежные средства ФИО5, как представителю ООО «СкиФ-ДВ» в сумме 4 500 000 рублей, который в счет частичного погашения долга перед ФИО6 предложил передать ООО «Медведь» право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 830 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:330, представленного ООО «СкиФ-ДВ» по договору аренды от 10.07.2012. В представленных Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края письменных
перечислены на расчетные счета иностранных компаний KLEEDON LLP, HAAGORTH LLP, IRINARANIA INVEST LTD., CALLUITO INVESTMENTS LTD, либо обналичены через почтамт Петроградского района. Фактически, денежные средства, поступавшие на почтамт Петроградского района получали физические лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действовавшие по доверенности. Факт обналичивания денежных средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, допрошенных Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ (протокол допроса № б/н от 16.01.2013, протокол допроса № б/н от 15.10.2012). Для установления подлинностинотариальныхдоверенностей , на основании которых физические лица получали денежные средства на почтамте Петроградского района Инспекцией в адрес нотариусов ФИО18, ФИО19, ФИО20, от имени которых была удостоверена подлинность доверенностей, были направлены запросы (№ 14-06/01824 от 01.02.2013, № 14-06701823 от 01.02.2013, № 14-06/01825 от 01.02.2013). В ответ на которые нотариусы сообщили о том, что нотариальных действий по удостоверению спорных доверенностей не производили (исх. №24-13 от 01.02.2013, исх. № 11 от 01.02.2013, исх. №28 от 05.08.2013). Таким
Закона РФ "О средствах массовой информации" отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики по обращениям истца от 03.11.2017 и от 21.11.2017 отказались от опровержения информации, ответчиками лишь направлен запрос нотариусу о подлинности нотариальной доверенности , выданной истцом представителю. Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил требование о защите деловой репутации на основании ст.152 ГК РФ, а не обжаловал отказ редакции в опровержении сведений. Также апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что спорные сведения не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержат оценочное суждение журналиста, его мнение и убеждение, которое не являются предметом судебной защиты в
ссылается на нахождении истца в федеральном розыске и различием подписи истца, имеющейся на иных документах, в том числе копии паспорта истца и нотариальной доверенности и подписи, имеющейся в иске. Представитель истца возражал, заявил, что поддерживает исковые требования истца. Судом обозревался оригинал нотариальной доверенности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку ее проведение технически невозможно из-за отсутствия сведений о местонахождения истца. Кроме того, суд считает проведение экспертизы не целесообразным, поскольку оснований усомниться в подлинности нотариальной доверенности у суда не имеется. ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в котором просит истребовать у истца документы, подтверждающие оплату товара, указанного в накладных от 10.10.2016, таможенные декларации, подтверждающие ввоз товар, указанного в накладных от 10.10.2016, на территорию РФ. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание 12.07.2018 проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.
ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о фальсификации подписи от имени истца в исковом заявлении, о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайств ответчик ссылается на нахождении истца в федеральном розыске. Представитель истца возражал, заявил, что поддерживает исковые требования истца. Судом обозревался оригинал нотариальной доверенности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку ее проведение технически невозможно из-за отсутствия сведений о местонахождения истца. Кроме того, суд считает проведение экспертизы не целесообразным, поскольку оснований усомниться в подлинности нотариальной доверенности у суда не имеется. ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в котором просит истребовать у истца документы, подтверждающие оплату товара, указанного в накладных от 10.10.2016, таможенные декларации, подтверждающие ввоз товар, указанного в накладных от 10.10.2016, на территорию РФ. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах. Истцом заявлено ходатайство об участии в
истцы передали ФИО4 денежные средства за квартиру в размере 1 500 000 руб. и заключили договор купли-продажи квартиры. После регистрации сделки купли-продажи, истцы в спорную квартиру вселились и прожили там в течение года. Представитель ответчика указывает, что ООО «» при заключении сделки купли-продажи являлись посредниками и представляли интересы покупателей, то есть истцов. На момент совершения сделки подлинность предоставленных документов сомнений ни у кого не вызывала, кроме того, ООО «» не имеет полномочий проверять подлинность нотариальной доверенности , которая не вызвала сомнения у регистрирующего органа. Поскольку сделка купли-продажи квартиры была заключена, зарегистрирована в регистрирующем органе, представитель ответчика считает, что ООО «» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оказанию посреднических услуг. То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было установлено, что сделка купли-продажи квартиры оформлена по подложной доверенности не является виной ООО «». Общество выступало на стороне истцов - покупателей квартиры, а не на стороне продавца квартиры, которого представляла ФИО4,
принудительное исполнение решения третейского суда. Данное заявление подано в суд представителем заявителей по доверенности ФИО1 в электронном виде. Оставляя без движения исковое заявление, судья в определении от 29.04.2022 указал, что доверенность представителя ФИО2 была приложена в виде электронного образа документа – нотариально удостоверенной доверенности, однако заверена электронной подписью не лица, которое обращается в суд с вышеуказанным заявлением. Возвращая исковое заявления, в виду не устранения указанных в определении от 29.04.2022 недостатков, судья указала, что подлинность нотариальной доверенности № от 30.07.2020 удостоверена нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО22. Из представленного подтверждения нотариуса ФИО21. не ясно, тождественность содержания какого именно электронного документа, представленного ей на бумажном носителе, ею удостоверена (посредством подписания электронного образа документа усиленной квалифицированной электронной подписью), а именно: не указаны наименование документа, его номер, дата и т.д. Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка
учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.06.2017г. №... по состоянию на 22.01.2019г. в размере 53 619,31 руб., в том числе: 41 191,87 руб. - просроченная ссуда, 2 786,26 руб. - проценты по просроченной ссуде, 7 784,07 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 857,11 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Между тем, требование истца ПАО «Совкомбанк» о возмещении расходов, понесенных на удостоверение подлинности нотариальной доверенности в размере 50 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются обязательными. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,58 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и
изложенного, оплата комиссии за смс информирование является обоснованной. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об уменьшении неустоек в связи с их несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежит. Так, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, из расчета 20% годовых не противоречит закону и исходя из периода просрочки и размера задолженности является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Между тем, требование истца о возмещении расходов понесенных на удостоверение подлинности нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются обязательными. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе:
5 322 руб. 38 коп., задолженность по пени 4 534 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 21 коп. Апелляционным определением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить. Податель кассационной жалобы ссылался на отсутствие у ФИО2 полномочий на составление, заверение подлинности нотариальных доверенностей , банковских документов. Как полагал ответчик, исковое заявление подано, подписано лицом, не имеющим права действовать от имени банка, кроме того, подлинников документов суду не представлено. Мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, ответчик указал, что расчет задолженности составлен неизвестным лицом, не указана математическая формула, возражал против представленных банком выписок по счетам. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение
