предоставлен подменный смартфон Samsung S6312 Galaxy Young Duos, который обладает основными потребительскими свойствами смартфона: осуществление исходящих звонков, прием входящих звонков, прием/отправка SMS, наличие интернета, двух фотокамер, наличие двух слотов для сим-карт. ФИО1 от предоставленного подменного товара отказался по причине отсутствия в нем фонарика. Данный отказ зафиксирован в заявлении на проведение ремонта от 07.11.2017. В письменном ответе на претензию от 08.11.2017 исх. № 1341 потребителю было предложено повторно получить подменный товар в магазине по месту покупки: <...>. 09.11.2017 ФИО1. обратился в АО «Связной Логистика» с требованием выдать ему товар без проведения ремонта, причины не объяснил. Так как смартфон не был направлен в сервисный центр для проведения ремонта, товар был возращен потребителю, что зафиксировано в расписке от 09.11.2017. 12.11.2017 ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» по адресу: <...> с аналогичными требованиями об устранении недостатков смартфона и предоставлении подменного товара. Претензия зарегистрирована, товар менеджером ФИО3 не принят, что, по мнению потребителя, нарушает его
идентичен другому товару, или близок к характеристикам этого товара. Как следует из материалов дела, по требованию потребителя Ч. о предоставлении на период ремонта телефона Apple iPhone 8 64 Gb товара, -обладающего этими же основными потребительскими свойствами, АО «Связной Логистика» потребителю был предложен товар ( подменный фонд) - Apple iPhone 4G 8Gb, который не мог быть использован потребителем по назначению в связи с не подходящей по размеру SIM-картой (идентификационным модулем абонента). Кроме того, указанные телефоны имеют различные потребительские свойства: размер дисплея, камера, процессор, емкость, размеры и вес, воспроизведение звука, видео, продолжительность заряда аккумулятора При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией административного органа о том, что АО «Связной Логистика» не предоставило потребителю в трехдневный срок на период ремонта телефона Apple iPhone 8 64 Gb товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статье 14.15 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление о
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Факт правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2010 г. № 1997, заявлениями, претензией потребителя с отметкой Обществом в их принятии, актом передачи подменного оборудования от 16.06.2010 г. Таким образом, административный орган обоснованно признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению. В материалах дела имеется уведомление от 21.07.2010 г. № 04.0-885.9 о необходимости явки представителя ОАО «Связной ДВ» для составления протокола 06.08.2010 г. к 10-00, когда и был составлен протокол об административном правонарушении. Указанное уведомление содержит отметку в его получении 22.07.2010 г. секретарем Струковой А. К., подпись лица, принявшего документ и печать в получении ОАО «Связной ДВ» (вх. № 785 от 22.07.2010 г.). Определением от
проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. Как следует из материалов дела 30.03.2014 потребитель ФИО1 приобрел в интернет-магазине «Связной» товар (ноутбук Dell Alienware 18 Al 8-7570). 01.04.2014г. потребителем был выявлен недостаток в товаре. После гарантийного ремонта товара, проведенного с 06.10.2014г. по 21.11.2014г., недостаток выявился вновь. 22.11.2014г. потребитель ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Логистика» с письменной претензией с требованием об устранении недостатков товара и предоставления на период ремонта подменного аппарата, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Однако, ЗАО «Связной Логистика» требования потребителя удовлетворены не были, в ответе на письменную претензию потребителю было предложено предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества, таким образом, ЗАО «Связной Логистика» не проведено устранение недостатков товара (ноутбука Dell Alienware 18 Al 8-7570) по письменному заявлению потребителя от 22.11.2014г. в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции, кроме того, было установлено, что
чеками от ***. Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации смартфон *** перестал опознавать сотовую связь различных операторов. В связи с чем, *** ФИО1 обратилась в торговую точку ООО «Сеть Связной» по адресу: ..., где передала указанный аппарат для ремонта. В этот же день, ФИО1 обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просит произвести ремонт аппарата *** и в течение трех дней на время ремонта выдать подменный фонд. Данная претензия принята сотрудником ООО «Сеть Связной » ФИО5 *** ФИО1 в ООО «Сеть Связной» направила почтовым отправлением претензию (требование), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар в сумме 105 990 руб., 3 699 руб., выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований о выдаче подменного фонда в размере 45 575 руб., компенсацию морального вреда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия ООО «Сеть Связной» не получена, письмо возвращено отправителю. Как следует из претензии
истцу подменный товар, что послужило основанием требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и штрафных санкций. Вместе с тем нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта товара с недостатками не входит в перечень оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования ФИО1, изложенные в претензии от 16 марта 2018 года, о выплате стоимости товара, не основаны на законе. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны продавца срока проведения гарантийного ремонта моноблока, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика стоимость товара. Товар ненадлежащего качества отремонтирован продавцом в срок, о чем была уведомлена ФИО1, однако от получения моноблока она уклонилась. Исходя из изложенного решение, суда первой инстанции в части взыскания с АО «Связной Логистика»
в размере 800 руб. за каждый день (пункт 7 Договора) (л.д....). К договору приложены расписки о получении-передаче денежных средств (л.д....). ..... ответчиком в адрес истца направлено письмо, где указано, что истцу предлагают обратиться в магазин Продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта его товара. При обращении, ему будет выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства (л.д....). Указанное письмо получено ФИО3 ..... (л.д....). ..... ФИО1 вручил ответчику Требование о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда. В требовании указано, что по состоянию на ..... требование ФИО3 от ..... об устранении недостатков товара АО «Связной Логистика» не удовлетворено - недостатки смартфона не устранены, АО «Связной Логистика» не сообщило ФИО3 о готовности смартфона для его выдачи потребителю после устранения недостатков, в виду чего ФИО3 требует вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 34 989 руб. Также требует уплатить неустойку за нарушение установленного законом
в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет вынуждена самостоятельно взять товар на прокат у третьих лиц возмездно. ООО "Сеть Связной" обязательство по предоставлению товара не было исполнено. 25.04.2019 сотрудник ООО "Сеть Связной" указал, что не могут предоставить подменный фонд так как не включается, сделали заказ на предоставление подменного фонда. Не был предоставлен подменный товар 05.05.2019, с пояснениями о том, что подменный товар не привезли. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сеть Связной ". На основании статьи 23 Закона № 2300-1 ООО "Сеть Связной" обязано уплатить неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 23.04.2019 по 04.07.2019 в размере 16 379, 28 руб. В связи с неисполнением ООО "Сеть Связной" обязательства по предоставлению аналогичного товара, ФИО1 была вынуждена взять аналогичный товар на прокат у индивидуального предпринимателя "ФИО 1", в
в размере 800 руб. за каждый день (пункт 7 Договора) (л.д.37). К договору приложены расписки о получении-передаче денежных средств (л.д.38-67,136-140,212). 31.10.2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, где указано, что истцу предлагают обратиться в магазин Продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта его товара. При обращении, ему будет выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства (л.д.68). Указанное письмо получено ФИО1 06.11.2018г. (л.д.69). 30.12.2018г. ФИО3 вручил ответчику Требование о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда. В требовании указано, что по состоянию на 30.12.2018г. требование ФИО1 от 12.10.2018г. об устранении недостатков товара АО «Связной Логистика» не удовлетворено – недостатки смартфона не устранены, АО «Связной Логистика» не сообщило ФИО1 о готовности смартфона для его выдачи потребителю после устранения недостатков, в виду чего ФИО1 требует вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 34989 руб. Также требует уплатить неустойку за нарушение установленного законом срока
