требований. При этом суд исходил из того, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Доказательств принятия собственниками решений о распределении сверхнормативного объема энероресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не представлено. Вопреки доводам жалобы относительно норматива тепловой энергии на подогрев горячей воды суд округа в качестве спорного объема указал на разницу между объемом горячей воды, поступившей в многоквартирные дома, и объемом, потребленным гражданами. Нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Пароменское»
и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из доказанности обязанности общества как управляющей организации по внесению платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги. Расчет объема тепловой энергии, поставленной в МКД для целей горячего водоснабжения, произведен истцом с использованием данных общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды (Гкал/м3), установленного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016, соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги. Расчет проверен судами и признан правильным. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах за тепловую энергию, поставляемую ответчиком (теплоснбжающая организация) истцу (управляющая организация), норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды ввиду отсутствия в муниципальном образовании утвержденного двухкомпонентного тарифа на горячую воду, а также принимая во внимание недоказанность истцом приобретения у ответчика коммунального ресурса «горячая вода». Указанные фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, доводами кассационной жалобы не опровергнуты, ввиду чего изложение истцом содержания нормативного порядка оплаты тепловой энергии, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также ссылки на кассационную практику применения указанного порядка, сами по себе
с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении компании (абонента), услуг по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии на подогрев горячей воды ), необходимого при содержании общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Расчет стоимости поставленной в МКД на СОИ тепловой энергии проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы компании, в том числе о несогласии с произведенным расчетом ввиду отсутствия, по его мнению, введенных в эксплуатацию ОДПУ ГВС в спорном периоде, повторяют возражения, которые являлись
силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, отменив постановление суда округа в отсутствие мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, указывая на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая необоснованным предъявление к нему требований о компенсации убытков, возникших в связи с разницей между установленным нормативом на подогрев горячей воды в целях горячего водоснабжения и фактическими показаниями приборов учета тепловой энергии, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-56267/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить перерасчет начислений платы за тепловую энергию, теплоноситель и подогрев горячей воды , установил: Товарищество собственников недвижимости «ПЕХОТИНЦЕВ 21А» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловскуой области с иском к Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ответчик) об обязании выполнить перерасчет начислений платы за тепловую энергию, теплоноситель и подогрев горячей воды за период с июля 2017 года по май 2018 года включительно определив размер платы: Июль 2017 года - 5413,50 руб.; Август 2017 года - 27379,79 руб.; Сентябрь 2017 года - 19571,87 руб.; Октябрь 2017 года -
в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Из приведенных норм следует, что при наличии в доме ОДПУ и при внесении платы равномерно в течение года ежегодно исполнитель должен проводить корректировку платы за отопление, исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ по итогам года. Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии. При этом приборы учета, определяющие объем тепловой энергии, потраченный на отопление и подогрев горячей воды раздельно, отсутствуют. В расчетах корректировки платы за отопление за 2016 год и Инспекция, и Общество для определения объема тепловой энергии, использованного на отопление, из суммарного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, вычитали объем тепловой энергии, израсходованный на подогрев горячей воды. В то же время при расчете корректировки платы за отопление Обществ исходило из того, что весь объем тепловой энергии в летние месяцы использован на подогрев горячей воды. При этом Общество не учитывало,
случае их фактического оказания потребителям и, поскольку услуга по отоплению летом 2020 года гражданам не оказывалась, компания не имеет права требовать за нее оплату; в качестве подтверждения доводов о существенном завышении объема, предъявленного к оплате, истцом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) за иные летние периоды; действующее законодательство не предусматривает начисление платы за тепловую энергию (при отсутствии ОДПУ тепловой энергии) суммарно исходя из норматива и на отопление, и на подогрев горячей воды . Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей
арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Предприятием в его адрес не выставлялись платежные документы, в связи с чем нарушение сроков оплаты допущено по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он согласно платежному поручению от 14.02.2023 № 60427 произвел оплату за тепловую энергию ( подогрев горячей воды ) за август 2022 г. в размере 17 323 руб. 23 коп., вместе с тем суд апелляционной инстанции, нарушив принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, не принял в качестве доказательства оплаты копию указанного платежного поручения, а истец, злоупотребляя правом, получив погашение задолженности в размере 17 323 руб. 23 коп., предъявил фактически полученную сумму к взысканию. Как полагает Банк, с учетом положений статьей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические
расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг каждому участнику общей долевой собственности и зарегистрированным лицам: - возложить обязанность по оплате отопления, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО4 в размере .... части от начисляемых платежей, на ФИО5 в размере .... части от начисляемых платежей, на ФИО6 в размере .... части от начисляемых платежей; - возложить обязанность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию, подогрев горячей воды ) на ФИО4 (с учетом зарегистрированной и проживающей с ней матери – ФИО9) по .... части от суммы начисляемых платежей, на ФИО5 (с учетом зарегистрированного в данном жилом помещении его малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого он действует, как законный представитель) по .... части от суммы начисляемых платежей; на ФИО7 (с учетом зарегистрированного и проживающего с ней малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого она действует, как законный представитель) по .... части
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Советский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-428/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «УК Советского района» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УК Советского района» о предоставлении информации, признании незаконным взимания платы за отопление и подогрев горячей воды , обязании возврата денежных сумм, УСТАНОВИЛ ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УК Советского района», в котором просила обязать ответчика предоставить ей подробный расчет оплаты за отопление и горячей воды в принадлежащей ей . Обязать ответчика предоставить письменную информацию по фактическому потреблению тепла и горячей воды всего указанного дома за 2009 – 2011 годы. В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.20111 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей
поставляемую потребителям г. Нижний Новгород, с использованием закрытой системы горячего водоснабжения (пункт 2); утверждена производственная программа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРДЖИПРО-НН» (ИНН [номер]), г. Нижний Новгород, в сфере горячего водоснабжения согласно Приложению к решению (пункт 3). В пункте 2 решения графой 2 таблицы установлен тариф на горячую воду в руб./м3. В Приложении к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №65/26 установлено удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды на периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 0,0386 Гкал/м3, 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 0,0393 Гкал/м3. 18 декабря 2020 года региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение №54/110 «О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №65/26 «Об установлении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРДЖИПРО-НН» (ИНН <***>), г.Нижний Новгород, тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям г.Нижнего Новгорода с использованием закрытой системы горячего водоснабжения» (далее
Дело № 2-1662/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2014 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куряон М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «Риэлт-Строй» о возложении обязанности на ООО "Риэлт-Строй" не выставлять собственникам <адрес> счета (квитанции) на отопление и подогрев горячей воды ; сделать перерасчет за отопление, подогрев горячей воды и содержание общего имущества за ноябрь - декабрь 2013 года, У С Т А Н О В И Л: ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Строй» о возложении обязанности на ООО "Риэлт-Строй" не выставлять собственникам квартиры <адрес> счета (квитанции) на отопление и подогрев горячей воды; сделать перерасчет за отопление, подогрев горячей воды и содержание общего имущества за ноябрь
0,06746 Гкал. на 1 куб.м. Плата за коммунальную услугу горячего водоснабжения для населения рассчитывается следующим образом 2 862,00*0,06746+28,55 и с сентября по декабрь 2020 года составляла 221,6 руб./куб.м. Прокуратурой Островского района установлено, что при расчете платы за горячее водоснабжение в период с сентября по декабрь 2020 года учреждением в нарушение требований Постановления департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства <адрес> от 22.12.2016 №-нп применялся показатель в виде удельного количества тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды , который составлял 0,0467 Гкал. на 1 куб.м (Постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от 10.12.2019 №), вместо норматива на тепловую энергию на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,06746 Гкал. на 1 куб.м. В связи с чем с января 2021 года при верном расчете тарифа за данную коммунальную услугу при начислении учреждением оплаты за коммунальные услуги, в частности, по жилому помещению № <адрес>, установлен
