не предусматривалось необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при предоставлении доверенности или дополнительной карточки с образцом подписидоверенноголица, а также не установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц, с учетом того, что банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов. Поскольку в обязанности банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а потому у него отсутствовали правовые основания для отказа ФИО3, действующей по доверенности от имени истицы, в расторжении договора и выдаче денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРПОРАЦИЯ "ПЕРМЬ-ЕВРОСЕРВИС" на 05 февраля 2024 года на 12 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал № 404. 2. Акционерному обществу "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" - представить в суд доверенность, содержащую подпись доверенного лица (в доверенности от 12.09.2023 подпись доверенного лица отсутствует); доказательства погашения задолженности. 3. Документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе (нарочно, в том числе с использованием ящика для приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов; посредством почтовой связи) либо в электронном виде. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/. Телефон специалиста судьи +7 342 217 48 66 (Шулепова Ирина Анваровна) Факс: <***> Адрес
70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в качестве доказательств произведенной оплаты за товар, ссылается на имеющиеся у него доверенности. Суд первой инстанции верно оценил представленные ответчиком доверенности, не приняв их в качестве подтверждения факта оплаты, поскольку подпись доверенного лица в доверенности удостоверяет только факт ее получения и сумму, на которую выдано полномочие, но не факт совершения каких-либо конкретных действий. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой
ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик в качестве доказательств произведенной оплаты за товар, ссылается на имеющиеся у него доверенности. Однако представленные доверенности суд не принимает в качестве подтверждения факта оплаты, поскольку подпись доверенного лица в доверенности удостоверяет только факт ее получения и сумму, на которую выдано полномочие. Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ст. 185 ГК РФ доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица, в ней указанного, но не факт совершения им конкретных действий (Определение ВАС РФ от
в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Из представленных в материалы дела товарных накладных и доверенностей к ним видно, что поставка товара произведена истцом в заявленном в иске объеме в соответствии с договором поставки № 36 от 18.11.2009. Представленные в материал дела доверенности формы № М-2 соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, и имеют все необходимые реквизиты. Подписи доверенных лиц в доверенностях и товарных накладных ответчиком не оспариваются. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 36 от 18.11.2009, согласно которому сумма неустойки за период
с образцом подписи в паспорте ФИО5, неизменность которой подтвердилась при получении объяснений ФИО5 в марте 2018 г. Доверенность №3 от 22.07.2016, предоставленная истцом в качестве доказательства в материалы дела, была изготовлена самим АО «Кордиант» с использованием бланка ООО «Континент Транс-НН», который был передан при заключении договора (передача бланков подтверждается перепиской сторон по электронной почте, журналом исходящей корреспонденции, подтверждением отправления и вручения бланков доверенностей с использованием курьерской службы). Данное обстоятельство подтверждается тем, что подписидоверенноголица в доверенности №3 от 22.07.2016 и экспедиторских расписках выполнены разными лицами (заключение специалиста ООО «Эксперт-Центр», г. Нижний Новгород №133 от 12.10.2017). Подписи в экспедиторских расписках выполнены одним штрихом, в доверенности в 3 штриха, что свидетельствует о выполнении подписи в доверенности путем подражания подписям, которые оставило лицо, получившее груз, то есть в более позднее время. Внесение данных водителя и транспортного средства в поручение на перевозки не свидетельствует о наделении ФИО5 какими-либо полномочиями, поскольку в силу
членов ДНТ. В доверенностях имеются данные о доверителе, месте жительства или месте нахождения, паспортные данные, доверенности заверены печатью ДНТ, в связи с чем, суд принимает указанные доверенности, поскольку воля доверителей была направлена на участие в голосовании, данных о том, что у лиц отсутствовала воля на участие в голосование через представителей, не имеется. При этом суд учитывает довод истца о невозможности принятия при подсчете голосов для кворума голоса: ФИО9 участок № – отсутствует подпись доверенного лица в доверенности , ФИО7, участок № – отсутствует дата подписания доверенности. Несмотря на то, что судом были исключены два голоса при голосовании, из 247 членов ДНТ присутствовали на общем собрании лично 66 членов, и через представителей 60 человека, таким образом, кворум на общем собрании имелся, оснований для признания данного решения общего собрания в целом недействительным не имеется. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не оспаривали факт участия в проведении общего
соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была подписана и подана в суд ФИО17. Поскольку к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности на имя ФИО18., однако подпись доверенного лица в доверенности , как и копия самой доверенности, не были заверены надлежащим образом, что лишило суд возможности проверить полномочия ФИО19. на подачу апелляционной жалобы в интересах СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу без движения с предоставлением срока для исправления до ДД.ММ.ГГГГ недостатков. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО20 предоставлена копия доверенности, заверенная директором ККРЦ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО21., а также копия доверенности на имя ФИО22., из которой усматривалось право ФИО23.
к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, были приложена заверенная генеральным директором доверенность представителя ФИО1, а также приказ о назначении ФИО3 на должность. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в приложенной копии доверенности на имя ФИО4, подпись доверенного лица в доверенности , как и копия самой доверенности, не заверены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на
же садоводов в других приобщенных к делу документах показывает, что собственноручно не расписывались: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Очно на собрании присутствовало максимум 62 члена товарищества. Также утверждает, что доверенности фальсифицированы ответчиком. В частности, доверенности от имени ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО33 При анализе доверенностей, выданных на имя ФИО15, видно, что все 8 написаны одним и тем же подчерком, не совпадающим ни с подчерком доверителя, ни с подчерком заверившего лица. Подпись доверенного лица в доверенности ФИО16, ФИО17 и ФИО18 при сличении не совпадают с подписями в ведомости. Итого доверенностей, по которым могли бы считаться голоса представителей максимум 29 штук. Протокол подведения итогов очно-заочного голосования подписан не после сбора бюллетеней членов товарищества. Бюллетени №...,8,9 не действительны, поскольку надписи на них очевидно сделаны на них разными лицами. Бюллетень ФИО19 (№...) явно фальсифицирован, поскольку на день проведения собрания он выбыл из членов товарищества. Ошибки имеются в 13 других бюллетенях. Сравнение
