поддержан кандидат на должность Губернатора Омской области» установлено в том числе количество подписей депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов Омской области и (или) избранных на муниципальных выборах и действующих глав муниципальных районов и городских округов Омской области необходимое для поддержки выдвижения кандидата на должность Губернатора Омской области, которое должно быть не менее 28 и может превышать данное количество, но не более чем на 2 подписи. ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» обратилась в суд с указанным выше административным исковымзаявлением , ссылаясь в обоснование заявленных требований, что зарегистрированными избирательной комиссией кандидатами на должность Губернатора Омской области подписи депутатов и глав муниципальных районов и городских округов собраны в количестве, значительно превышающем определенное число этих подписей в названном постановлении, что является нарушением избирательного законодательства. Общественная организация полагает, что избирательная комиссия, принимая решения о регистрации кандидатов на должность Губернатора Омской области, ненадлежащим образом исполнила полномочия, возложенные на нее Федеральным
административного истца, является не уведомление административным ответчиком заинтересованного лица о других нарушениях в документах, представленных для регистрации. 15 августа 2019 года административный истец дополнил ранее заявленные требования, указал, что общее количество недействительных подписей - 555, что составляет 11,1 % от выбранных для проверки 5 000 подписей. Кроме того, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов Татарстанское республиканское отделение Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России, отсутствовали сведения, предусмотренные избирательным законодательством, документы по форме, а также способу заверения не соответствовали Федеральному закону «О политических партиях», Уставу заинтересованного лица. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного исковогозаявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых
обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему по почте заверенных печатью и подписью должностного лица копий вынесенных в отношении него более 30 постановлений по делам об административных правонарушениях (по две копии каждого постановления), в том числе постановления от 3 октября 2017 года № 18810134171003942659. На данное обращение начальником отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 2 октября 2020 года дан ответ, согласно которому копии указанных Зарезиным Н.И. постановлений ранее были направлены ему в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. При этом разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО1 обратился в суд с административным исковымзаявлением о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе
является основанием для признания подписи ФИО5 недействительной. Поскольку в ходе проверки подписных листов кандидата ФИО1 рабочей группой было выявлено 48 недействительных подписей, что составляло менее 10 % от 489 подписей, и являлось недостаточным количеством для принятия решения избирательной комиссией об отказе в регистрации кандидата, то с учетом поступившего ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия количество недействительных подписей составило 49, что превышает установленные законом 10 % недействительных или недостоверных подписей. В возражениях на административное исковоезаявление административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать, так как не представлено доказательств, что ФИО4 являлась членом участковой избирательной комиссии № 54 с правом решающего голоса на дату начала избирательной кампании по дополнительным выборам депутата Саратовской областной Думы шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2. Решением Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года административное исковое заявление территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии
общества участниками ООО «Добрый Стиль-Мебель» не принято. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательный характер в том числе для Арбитражного суда Ульяновской области, истца и меня, как ответчика, установлено, что после 04.09.2019 ФИО4 не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ООО «Добрый Стиль-Мебель», а также осуществлять соответствующие обязанности. Следовательно, если иск подписал представитель на основании доверенности выданной ФИО4, то данное лицо также не имеет право на подпись искового заявления от имени ООО «Добрый стиль-Мебель». Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, также проигнорировал и приобщенное к материалам дела определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022г. по делу №А72-1282/2021 Учитывая, что, исходя из изложенного выше, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу его требований и должно было быть возвращено заявителю, последующее присоединение к нему ФИО3, является нелегитимным (не соответствует Закону). При этом ФИО3 не лишается права на обращения за защитой своих прав с
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химтрэйд» подано с нарушением требований, установленных: 1) частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что - исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В графе подпись искового заявления ООО «Химтрэйд» отсутствует подпись ФИО1 2) пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы. Истцом не приложен расчет суммы долга со ссылками на первичные документы (платежные поручения). Кроме того, истцом не указаны период неустойки (конечный) и основание ее начисления (по закону или договору). 2) пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец
АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Исковое заявление Администрации городского поселения "Новокручининское" оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 15 августа 2014 года выполнить следующие действия: - представить в суд доказательства направления / вручения иска ответчику со всеми приложениями; - оригинал доверенности на представителя ФИО1 от 16.07.2014 года, подтверждающей право на подпись искового заявления ; - выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика. При направлении документов в суд для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указать на этих документах номер №А78-7916/2014. Документы, указанные в определении, должны быть направлены таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие
5 ст. 126 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В п. 5 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В нарушение указанных норм права истцом не представлены надлежащие доказательства полномочий ФИО1 на подпись искового заявления . Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в
быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В данном случае исковое заявление от имени истцов, в том числе ФИО2 и ФИО4 подписано представителем ФИО5, полномочия которого представлять интересы указанных лиц, включая отдельно оговоренные в доверенности права на подпись искового заявления , подтверждены нотариальными доверенностями, приложенными к исковому заявлению. Указанные доверенности подписаны лично ФИО2 и ФИО4 С учетом изложенного, постановленное судом определение суда нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда
135 ГПК РФ исковое заявление возвращено ФИО1 Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при подаче искового заявления представлено достаточно доказательств, обосновывающих требования. В исковом заявление подробно указано, в чем заключается нарушение и угроза нарушения прав и законных интересов истца. Вывод суда о том, что у ФИО1 не имеется права на подпись искового заявления , противоречит закону. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, не вправе подписывать
и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам. В адрес суда поступили возражения ФИО2, где он указывает, что исковые требования не признает, поскольку им не получена доверенность представителя истца на подпись искового заявления , в связи с чем, полагает, что у лица, подписавшего исковое заявление не было полномочий на его подписание, также указывает, что в высланном ему экземпляре искового заявления и расчета задолженности отсутствует подпись представителя подавшего исковое заявление, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату. При этом в просительной части возражений просит исковые требования ПАО РОСБАНК оставить без удовлетворения. Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит
соответствии с п.7. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указанное исковое заявление поступило в Заречный районный суд Свердловской области 25.06.2020, посредством направления представителем ФИО2 с использованием ГАС «Правосудие» (квитанция об отправке <№>). Совместно с иском представителем ФИО2, в подтверждение полномочий на подачу и подпись искового заявления , представлена доверенность от 14.06.2020, согласно которой ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее- Общество) в лице Генерального директора ( / / )8, действующего на основании Устава уполномочивает ФИО2, на совершение от имени Общества поименованных в данной доверенности полномочий, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на
