которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав содержание направленного в адрес общества заявления, установив, что воля Попова В.С. на выход из общества выражена ясно и недвусмысленно, заявление подписано им лично, подпись не оспорена в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств отзыва заявления либо того, что заявление о выходе из общества было оспорено Поповым В.С. в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и признано недействительным, суды признали факт выхода Попова В.С. из состава участников общества состоявшимся, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование, поскольку оно направлено на приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества,
покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя, и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, учитывая, что в момент заключения договора поручительства директором компании являлся Курочкин С.В. - муж предпринимателя; в реквизитах договора поставки указаны контактные телефонные номера Курочкина С.В. и предпринимателя; акт сверки расчетов за март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также предпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена , суды признали, что предприниматель, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и отказали в удовлетворении встречного иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, а также принимает во внимание, что акт сверки не является сделкой, ввиду чего доводы уполномоченного органа о том, что он подписан неуполномоченным лицом ввиду необходимости одобрения собственника, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, ввиду чего судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные. Акт сверки подписан директором ФГУП «Опытный завод», скреплен печатью. О фальсификации документа не заявлено. Директор ФГУП «Опытный завод» вправе действовать от имени предприятия, его подпись не оспорена . Таким образом, кредитором срок исковой давности не пропущен. Довод апеллянта о том, что суд не осуществил полную проверку требований кредитора, обоснование указанных требований, не нашел своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для
сеялку». С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требование истца со ссылкой на п.п. 3.1.6 и 3.1.7 договора в связи с непереходом права собственности на сеялку пневматическую MONSUN ME 800 NS III не основано на материалах дела, а также сделано со злоупотреблением права и влечет необходимость применения правила эстоппель. Суд апелляционной инстанции исходит из, что Акт ввода техники в эксплуатацию от 04.09.2018 подписан руководителем истца, что им прямо подтверждено в судебном заседании, подпись не оспорена . Наличие Федерального закона, которым может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать в спорных правоотношениях, не установлено. Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Из материалов дела (в том числе объяснений руководителя
лицами выполнены подписи в графах «грузополучатель» и «грузоотправитель» в коносаменте № 1 от 10.10.2020? Согласно заключению эксперта № 416/3-3 от 29.06.2021 достоверно ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ни в категоричной, ни в вероятностной форме по причине отсутствия устойчивости совпадающих признаков и отсутствия однозначности в оценке различий. С учетом того, что экспертным заключением не подтвердился факт того, что подпись в графе «грузоотправитель» не принадлежит Игнатьеву М.С., печать ООО «Сонико-Чумикан», которой заверена эта подпись, не оспорена , суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации как необоснованное. При этом, как верно установил суд, сами по себе данные о том, что указанное лицо 21.05.2020 и 30.10.2020 летало в п. Чумикан, не опровергает факт того, что он мог находиться при погрузке судна в г. Хабаровске. Договором перевозки предусмотрено направление заявки заказчиком и составление накладной при осуществлении перевозки - между тем, такие документы в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком. Однако,
ИП Ооржак Ч.А. заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4 незаключенным. Признавая первоначальные требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для солидарного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности того, что условия спорного договора согласованы истцом по встречному иску путем его подписания, подпись не оспорена , договор поручительства со стороны истца по встречному иску не оспорен, о фальсификации подписи не заявлено. Апелляционная жалобы содержит доводы о несогласии с размером неустойки, применением судом ст. 132 АПК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела
обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка. Доводы ответчика о том, что рукописная подпись ИП Рыбачек Д.В. в договоре на оказание услуг №050819/30 от 05.08.2019 отсутствует, проставлена факсимиле истца, соглашения об использовании ее сторонами достигнуто не было, следовательно, договор является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку со стороны ИП Рыбачек Д.В. данная подпись не оспорена , со стороны ответчика договор подписан, услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ответчиком и владельцем объекта были оказаны истцом ответчику и последним приняты, соответственно, оснований считать договор незаключенным не имеется. В связи с изложенным, ссылка ответчика на заключение специалиста № 156/ПЗ-19 подлежит отклонению. Ответчиком договор подписан, истцом подпись не оспорена. Кроме того, как отмечено судом, ответчиком подписан договор на оказание услуг от 05.08.2019, в соответствии с п. 8.4.
