000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судами в пользу партнерства были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что оно не является членом партнерства, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств (заявление общества о приеме его в члены партнерства, на котором имеется подпись руководителя общества, скрепленная его печатью; копии платежных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств по уплате членских взносов в периоды, предшествующие возникновению спорного долга). Подлинные документы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам дела. Ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось в судах нижестоящих инстанций о недостоверности указанных выше доказательств. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку выводы судов о членстве общества в партнерстве
детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 руководитель либо заместитель территориального органа МВД России издает в отношении лицензиата, подлежащего проверке, распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки юридического лица. При рассмотрении спора суды установили, что проверка проведена с 27.07.2015 по 20.08.2015 на основании распоряжения от 10.07.2015 № 25/1244 заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с планом проверок, утвержденным Генпрокуратурой России. На распоряжении имеется подпись руководителя общества о получении его копии 13.07.2015. Заявитель не оспаривает, что инициатором проверки является УМВД России по Хабаровскому краю, которое поручило проведение данного мероприятия должностным лицам ОЛРР УМВД г. Хабаровска, уполномоченным в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 указанного Кодекса. Таким образом, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки
практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не представил надлежащих доказательств фактической передачи ответчику нефтепродуктов в спорный период, отказали в иске. Суды указали, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати в товарных накладных в материалы дела не представлены, заборная ведомость за ноябрь 2017 года не может служить доказательством передачи топлива ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя или уполномоченного лица ответчика, товарная накладная от 22.11.2017 № 353 также не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика и его печати. Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд округа указал на отсутствие какой-либо конкретизации в спорных претензиях относительно количества, стоимости и периода получения топлива, при этом в дальнейшем ответчик просил представить документы, подтверждающие взаимоотношения сторон именно в спорный период (с 01.11.2017
дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя ФИО6. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной доверенности отсутствовали. Суд нашел, что при избранном обществом способе оформления копии доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава ФИО4 имели основания усомниться в ее действительности и в наличии у ФИО6, подписавшего заявление, права представлять интересы общества в исполнительном производстве. Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в
1 в размере 450 тыс. рублей, договора займа от 09.02.2018 № 2 в размере 298 тыс. рублей, договора займа от 24.11.2017 № 2 в размере 530 тыс. рублей. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в следующей части 7 872 565 рублей 88 копеек. Согласно пункту 2.3 соглашения перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашение содержит подписи и оттиски печатей его сторон, имеется подпись руководителя должника и оттиск его печати с записью «Согласовано кредитором». По условиям соглашения о переводе долга от 02.08.2018 № 5, заключенным предпринимателем ФИО3 (первоначальный должник) и ООО «Агробизнес-Юг» (новый должник), первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по заключенным первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор, договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 № 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 (пункт 1.1 соглашения). В соответствии
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Относительно довода кассационной жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению заявителя, Роспатент оспариваемое решение не принимал, поскольку на указанном решении была проставлена не собственноручная подпись руководителя Роспатента, а факсимиле его подписи, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным указать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не
Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года УК «Управдом» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление (л.д.6-7), что соответствует и выписке по юридическому лицу (л.д.41-47). Из справок ИФНС № и банка следует, что на расчетном счету УК «Управдом» на 10 августа 2015 года - 82 рубля 10 копеек (л.д.25,26). Согласно расходных кассовых ордеров по форме 0310002 ФИО1, паспорт <...> получено № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей с основанием на компьютер, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 27365 рублей с основанием на компьютер, канцтовары, хоз. нужды, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, без указания основания, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче
операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» передача из кассы денежных средств сотруднику сопровождается оформлением расходного кассового ордера Формы ОКУД 0310002. Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.3 Указания Банка России). Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи. Согласно пояснениям ФИО1 за период с 28 ноября 2016 года по 29 марта 2019 года (с учетом срока исковой давности) им израсходовано на хозяйственные нужды ЖСК «Ветеран-82»
прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Артема Кашимовский А.Е., считая вышеуказанное постановление незаконным, принес апелляционное представление об отмене постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2016 года и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований государственный обвинитель ссылается на то, что суд, соглашаясь с доводами защиты, указал, что на постановлении от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО4 отсутствовала подпись руководителя следственного органа, что подтверждается представленными стороной защиты фотоматериалами. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 пояснил, что в уголовном деле, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на постановлении от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия подпись руководителя следственного органа имелась, откуда у защитника появилась фотокопия указанного постановления, пояснить не смог. В уголовном деле имеется постановление от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО4 которое подписано руководителем следственного органа. Вместе с тем,
№278229/19 не приняты для перерасчета размера страховой пенсии периоды его работы с 23 марта 1989 г. по 26 сентября 1989 г. в должности главного бухгалтера и с 27 сентября 1989 г. по 25 августа 1994 г. в должности председателя кооператива «Эрудит», поскольку запись в трудовой книжке оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомитета Совета Министров СССР от 20 июня 1974 г. №162, а именно в записи об увольнении отсутствует подпись руководителя или специально уполномоченного лица. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным. По данным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 29 августа 2019 г. № 278229/19, возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж периоды его работы с 23 марта 1989 г. по 26 сентября 1989 г. в должности главного бухгалтера и с
в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что в общий страховой стаж истца не был включен ряд периодов на основании записей в трудовой книжке, поскольку имеются недостатки в оформлении последней, в частности в одной из записей не прочитывается печать и подпись руководителя , заверяющие запись об увольнении; в ином случае запись оформлена на иностранном языке. Также, в льготный стаж работы истца по Списку №1 не учтен период работы с 30.05.1985г. по 22.11.1993г., поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течении полного рабочего дня в производстве стали и ферросплавов, подготовке составов и ремонт металлургических печей. В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца ФИО2, последний просит апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике
