представлен локальный ресурсный сметный расчет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 №24-313000-915-2019. Цена договора 119 501 985,07 рублей в т.ч. НДС. Краснодарским УФАС России в адрес Красноярского УФАС России был направлен запрос по данному факту в рамках дела № 023/06/69-1235/2020. Согласно информации, полученной по запросу Краснодарского УФАС России, Красноярским УФАС России 23.09.2020 проведена выездная проверка ООО «Выбор-Сибирь». По результатам проверки был представлен договор №39-02-18МР от 26.02.2018. На последнем листе договора имеется подпись синего цвета представителя по доверенности ООО «Выбор-Сибирь» ФИО4, а также печать ООО «Выбор-Сибирь» синего цвета. Подписи генерального директора ООО ПК «Академия безопасности» А.А. ФИО5 и печати ГК «Академия безопасности» на указанном документе не имеется. Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения; внутреннего противопожарного водопровода. Автоматической дренчерной завесы; автоматизации комплексной; внутренней системы водоснабжения и канализации;
дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности № 1 от 29.12.2019 общества «3Д Спэрроу» о наделении исполнительного продюсера ФИО2 правом подписания договора уступки требования от 15.04.2020, в связи с чем невозможно проверить правомочность подписания данного договора. Ответчик также обращает внимание на то, что на доверенности, выданной обществом «3Д Спэрроу» Ассоциации «Бренд», печать и подпись синего цвета , а на договоре уступки прав от 15.04.2020 подпись ФИО2 и печать зеленого цвета, что свидетельствует о наличии схожих печатей и проставлении факсимиле. Между тем в материалах дела отсутствует соглашение о подписании договора факсимильными подписями. Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик считает недопустимой представленную в материалы дела видеозапись приобретения спорного товара, а также обращает внимание на то, что кассовый чек от 21.11.2018
29а, строение 2». Также в заявке представлен локальный ресурсный сметный расчет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 №24-313000-915-2019. Цена договора 119 501 985,07 рублей в т.ч. НДС. Краснодарским УФАС России в адрес Красноярского УФАС России направлен запрос по данному факту. Согласно информации, полученной по запросу Краснодарского УФАС России, Красноярским УФАС России 23.09.2020 проведена выездная проверка ООО «Выбор-Сибирь». По результатам проверки был представлен договор №39-02-18МР от 26.02.2018. На последнем листе договора имеется подпись синего цвета представителя по доверенности ООО «Выбор-Сибирь» ФИО3, а также печать ООО «Выбор-Сибирь» синего цвета. Подписи генерального директора ООО ГК «Академия безопасности» ФИО4 и печати ГК «Академия безопасности» на указанном документе не имеется. Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу: - автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения; - внутреннего противопожарного водопровода, автоматической дренчерной завесы; - автоматизации комплексной; - внутренней
л.д. 102-106). Копия договора от 13.04.2016 (т.2, л.д. 25-28), представленного в материалы дела ФИО1, на последней странице, где изложены п.8.2. раздела 8 «заключительные положения», раздел 9 «адреса и банковские реквизиты сторон», раздел 10 «подписи сторон», выполнены подписи руководителей и оттиски печатей ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес», имеет следующую информацию: слово «верно» выполненное рукописным текстом черного цвета, оттиск печати синего цвета Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Выйское лесничество, подпись синего цвета . При этом, остальные страницы договора (три из четырех) не имеют сведений о верности их документу, с которого снята эта копия, подпись синего цвета на последней странице договора не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица ее выполнившего. Из текста письма Выйского лесничества от 20.07.2016 не представляется возможным сделать однозначный вывод какие именно договоры подряда с ООО «Зеленниклес», с ООО «Пинегалес», указанные в приложении, были представлены лесничеством депутату ФИО1 по его запросу, поскольку
явился, возражений на заявление не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, полагая возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 правомерным, поскольку данные действия согласуются с требованиями закона, обязывающими возбудить исполнительное производство при поступлении исполнительного документа, не вызывающего сомнений в его подлинности, имеющего подпись синего цвета и оттиски мастичной печати синего цвета «Замоскворецкий районный суд г. Москвы», изготовленного на бланке Госзнака с содержанием всех атрибутов, пронумерованного, прошнурованного и скрепленного печатью. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, ООО «ТФС», надлежащим образом извещенных о времени и месте
данных об отправителе не имеется, в связи с чем обжалуемое решение принятое судом подлежит отмене, как незаконное. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает производство по жалобе ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям. Во исполнении обжалуемого постановления от 23 января 2013 года, 25 января 2013 года ФИО1 представил в суд жалобу на постановление судьи от 17 января 2013 года (л.д. 50-58), на которой заявителем проставлена его факсимильную подпись синего цвета , с указанием адресов его регистрации и временного нахождения, а также свою расписку, в которой не только указал адреса своей регистрации и временного проживания, но и подтвердил свои подписи на всех ранее представленных им в суд жалобах, в том числе и по данному материалу. Указанная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 21 марта 2013 года (л.д. 79-83) Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от
определении о назначении судебной экспертизы в том числе и эксперта Р (л.д. 63). Этот эксперт провела экспертизу, заключение ею подписано, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности (л.д. 88–96). Факт работы ее именно в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» подтвержден в том числе и письмом генерального директора ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», на котором имеются подлинный оттиск печати синего цвета ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и подлинная подпись синего цвета генерального директора (л.д. 141). То, что к заключению была приложена копия договора с подписью другого лица, является технической ошибкой. Исходя из содержания самого экспертного заключения, эксперт проверял подлинность подписи именно А, а не иного лица. Данное обстоятельство (факт технической ошибки, не влияющей на результат исследования, при подготовке экспертного заключения) суд первой инстанции проверил, допросив эксперта Р в судебном заседании Дата изъята в присутствии А Более того, ознакомившись с экспертным заключением, в последнем судебном
трудовом договоре, заключенном между ПАО «ПФИСТЕРЕР ФИО4» и ФИО1, датированном 24 июля 2018 года: - печатный текст, все подписи и бумага всех листов световому и термическому воздействию не подвергались; - печатный текст, все подписи и бумага первого, второго и четвертого листов химическому воздействию не подвергались; - правые подписи фиолетового цвета подвергались локальному воздействию бытового характера - на первом и втором листах - механическому «смазыванию», на третьем листе - химическому (вероятно водой); - левая подпись синего цвета , печатный текст и бумага (кроме области расположения подписи фиолетового цвета в нижнем правом углу) на третьем листе - химическому воздействию не подвергались. Из заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11 апреля 2019 года № 705/07-2 (ответ на вопрос № 4), следует, что в представленном на исследование трудовом договоре, датированном 24 июля 2018 года: - подписи от имени ФИО2, выполненные фиолетовым цветом, имеющиеся на 1-4 листах документа (на последнем листе подпись
дубликата исполнительного листа, указали, что документ потерял свойства исполнительного документа: выцвел, чернила подписи и печати утратили свои цвета, то есть фактически исполнительный документ был утрачен, что является основанием для выдачи его дубликата. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, изучив в судебном заседании документ, предоставленный ООО «Ват» на обозрение, в качестве подлинника исполнительного листа, пришел к выводу, что указанный документ является копией, поскольку исполнительный лист, выдаваемый судом в оригинале имеет печать и подпись синего цвета , тогда как на представленном документе имеются печать и подпись черного цвета. В связи с чем, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного документа. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного
