Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи ). Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по
учредительные документы изменения относительно фирменного наименования, в результате чего название организации изменено на ООО «ТЗК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2009). ООО «ТЗК» направило исполнительный лист от 14.02.2008 № 001287 на исполнение в отделение по Приокскому району Нижнего Новгорода Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, которое уведомлением от 17.08.2010 № 14 возвратило указанный исполнительный лист, указав, в частности, что в представленном исполнительном документе отсутствует подпись судьи , в заявлении о направлении для исполнения исполнительного документа взыскателем указано ООО «ТЗК», а в исполнительном листе – ООО «ПДК». Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.02.2008 № 001287 и о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь частью 1 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Общества. Суд исходил из того, что в выданном ООО «ПДК»
было выгодно, чтобы ответчик не узнал своевременно о настоящем процессе. По мнению заявителя жалобы, суд не учел довод предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте. В этой связи предприниматель указывает на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с нарушением, так как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03.12.2018, однако на сайте опубликовано 05.12.2018. Кроме того, в опубликованном решении суда отсутствует электронная подпись судьи , что равносильно отсутствию документа. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как
копии договоров о поставке металлопродукции: от 15.10.2021 № 1286825 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Гуриати»; от 24.12.2021 № 1342543 между обществом «Стройсервис» и «Мостремстрой»; от 23.11.2021 № КрасКом-21/1082 между обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом»; копия устава общества «Стройсервис»; копии страниц журнала «Вестснаб» за 2018-2021 годы, содержащие сведения о предложении к продаже обществом «Стройсервис» металлопродукции. Указанные документы были приобщены к материалам дела, о чем свидетельствует отметка «В дело» и подпись судьи на тексте письменного возражения. При этом в протоколах судебных заседаний от 17.02.2022 и от 22.03-29.03.2022 сведения о приобщении данных письменных возражений с приложенными к ним документами к материалах дела отсутствуют. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в
для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. С учетом этого суд кассационной инстанции проверил данный довод и установил, что в указанном протоколе имеется подпись судьи . Вопреки доводам предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, а именно копии сценария полнометражного фильма «Мот Нэ» авторства ФИО2, соавторы ФИО3 и ФИО4, соответствующие документы представлены в материалы дела 15.03.2023 в качестве приложения к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, которые представлены в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Кроме того, принимая во внимание наличие в материалах электронного дела сценария «Мот Нэ», автора сценария ФИО2,
указал, что вывод суда о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, является неправильным. Считает, что нормативного обоснования и расчета взысканной денежной суммы судом в обжалуемом судебном акте не приведено. Кроме того, истец полагает, что решение суда первой инстанции не имеет юридической силы, так как не подписано судьей, поскольку на полученной Обществом копии решения суда от 17.02.2009 подпись судьи отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «Инждект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ГУ ДВНИГМИ на доводы апелляционной жалобы возразил, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил соразмерного уменьшения покупной цены товара, которая определена на основании отчета ПТПП, в связи с чем просил взыскать с
том, что ему была вручена копия постановления судьи, на которой не отображена копия подписи судьи, в этой связи считает, что на оригинале постановления так же нет подписи судьи, вынесшей постановление. Полагает, что судья, не подписавшая постановление, подлежит уголовной ответственности. Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Изготовление копии вынесенного судом решения могло осуществляться работниками канцелярии суда посредством распечатывания текста документа, хранящегося в памяти служебного компьютера (где подпись судьи на документе отсутствует по техническим причинам), а не путем ксерокопирования оригинала документа, содержащего подпись судьи. Изготовление копий судебных документов таким способом не противоречит закону. Имеющееся в деле обжалуемое постановление содержит оригинальную подпись судьи и по этому основанию, изложенному в жалобе, постановление отменено быть не может. Доводов о том, что копия судебного постановления не содержит оригинальной гербовой печати суда, а так же подписи должностного лица, заверившего подлинность копии, в жалобе не содержится. Таким образом следует
ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Исправить реестровую ошибку в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания_____________________________ "____" ______________ 20___ г. "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания_____________________________ "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания_____________________________ "____" ______________ 20___ г. "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания_____________________________ "____" ______________ 20___ г. "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания_____________________________ "____" ______________ 20___ г. "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания_____________________________ "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания_____________________________ "____" ______________ 20___ г. "КОПИЯ ВЕРНА"
<адрес>», 295000, <адрес>, офис 5, а/я 1361; экспертиза проведена. Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-50): - оттиски печати ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ», расположенные в разделах 11, графах «КОМПАНИЯ:» в договорах № об инвестировании в строительство, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, копия которого находится на стр. 7 (т.2 л.д.14), № об инвестировании в строительство, датированный ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого предоставлен ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (на каждой странице договора сделана рукописная надпись «суд» и подпись судьи ), № об инвестировании в строительство, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, копия которого находится на стр. 7 (т. 1 л.д. 16), № об инвестировании в строительство, датированный ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого предоставлен ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (на каждой странице договора сделана рукописная надпись «суд» и подпись судьи) нанесены одним клише; - оттиски печати ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ», расположенные в разделах 11, графах «КОМПАНИЯ:» в договорах № об инвестировании в строительство, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом,
Воткинского районного суда УР от 20 марта 2014 г. Кузнецову С.А. отказано в принятии ходатайства. Решение суда мотивировано тем, что технические опечатки, допущенные в описательно – мотивировочной части приговора не затрудняли его исполнение. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у него возникли сомнения и неясности, поскольку в приговоре не верно указаны инициалы лица, совершившего преступление: вместо ФИО1 указано ФИО2 Кроме того, в приговоре отсутствует подпись судьи . Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъясняет, что суды вправе в
