(юридический адрес): │переулок, дом 3, стр. 1 │ ─────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────── Почтовый адрес: │107139, г. Москва, Орликов │ │переулок, дом 3, стр. 1 │ ─────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────── ИНН: │7708632345 │ ─────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────── КПП: │770801001 │ ─────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────── Расчетный счет в ОАО │40502810200000000023 │ "Россельхозбанк": │ │ ─────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────── Корсчет: │30101810200000000111 │ ─────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────── БИК: │044525111 │ От Продавца От Покупателя _____________________________________ __________________________________ _______________ ______________________________________ _____________ (подпись) (Ф.И.О.) ( подпись) (Ф.И.О.) М.П. М.П. Приложение N 1 к Договорукупли-продажи N _____ от "__" _________ 20__ г. УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ ПОКУПАТЕЛЯ К ПРИЕМКЕ ТОВАРА В соответствии с Договором купли-продажи N _____ от "__" _______ 20__ года, ___________________________________________________________________________ (Покупатель), уведомляет Продавца о готовности к приемке Товара на ________ __________________________________ элеваторе (ХПП), расположенном по адресу ___________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________, "__" __________ 20__ г. От Покупателя: Руководитель (должность руководителя) Индивидуальный предприниматель _______________ __________________ Главный бухгалтер _______________ __________________ М.П. (Подпись) (Ф.И.О.) Приложение N 2 к Договору купли-продажи N _____ от "__" _________ 20__ г. АКТ
1-П в отношении Л.А.В. 05.10.1984 г. р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом, подписи от имени Л.А.В. в вышеуказанных документах и подпись от имени Л.А.В. в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО "Д." от 09.10.2007 выполнены разными лицами. По вопросу 4 экспертом указано, что подписи от имени Л.А.В. в договорекупли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "АРТ-МЕДИА" от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства - плоттера (графопостроителя), в разных масштабах. По вопросу 5 указано, что реквизиты договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и решения единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи лазерного принтера персонального компьютера). Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего
имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 9. НАИМЕНОВАНИЯ, АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН -------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду. Приложение 25 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи транспортного средства г. __________ "__" ___________ ____ __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________ <1>, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам электронных
обратился в УВД по САО г. Москвы с заявлением о совершении преступления. 29 июня 2017 г. следователем следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ФИО2 признан потерпевшим. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» от 25 января 2018 г. следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3., выполнена не ФИО2, а другим лицом. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г. ФИО2 с ФИО3. не заключал, его подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается указанным выше заключением эксперта,
сам стал искать покупателя на автомобиль. В разговоре со своим знакомым В. из г. Краснодара по сотовому телефону, данные которого он также не помнит, он узнал, что у того есть покупатель на автомобиль, после чего он вернулся в г. Краснодар на автомобиле, не ставя об этом в известность П. Возвратившись в г. Краснодар, он позвонил П. находящемуся в г. Севастополе, и сообщил о том, что покупатель желает, чтобы П. непосредственно поставила свою подпись в договоре купли-продажи . Через некоторое время ему позвонил П. и сказал ему, чтобы он возвратил автомобиль его жене. После этого ему позвонил мужчина и представился участковым полиции. При этом последний сообщил, что П. обратилась к нему с заявлением о краже автомобиля. Он не хотел встречаться с полицейскими, а поэтому автомобиль со всеми документами оставил на автозаправке. После этого он не имел никакого отношения к данному автомобилю. Судебная коллегия считает, что при установлении умысла ФИО3
уголовного дела заключения почерковедческих и документальных экспертиз от 28.09.2009 № 6184 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области, от 01-10.06.2011 № 4741э; экспертно-криминалистического центра МВД г. Москва от 05.03.2010 № 46/059-10, от 15.03.2010 № 46/0592-10, от 16.03.2010 № 46/0593-10,от03.03.2010 № 46/0589-10; экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым подпись от имени ФИО2 в договорекупли-продажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007 выполнены не самой ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи; рукописный текст в виде расшифровки фамилии «Гусенкова» на договоре купли-продажи является копией электрографического текста, выполненного не самой ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку последней. Оценив данные заключения экспертов и допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 09.03.2007 и отчуждение принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале Общества, отметив
«Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. В судебном заседании представитель ООО «Южный дом» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель главы КФХ ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, Пояснил, что подпись в договоре купли-продажи № 1783 от 17.06.2019 ответчиком не оспаривается, оплата в размере 500 000 рублей произведена по указанному договору, однако товар по указанному договору представителем ответчика не получен. Также указал, что ответчик намерен обращаться с иском к ООО «Южный Дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
ФИО2. При этом, истцом оспаривался факт подписания представленных в дело договоров купли-продажи, в то же время, ответчик ссылается на то обстоятельство, что подпись в спорных договорах ставила лично ФИО3 в его присутствии. В целях проверки доводов сторон, определением суда от 10.01.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7. Эксперту поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автобетоносмесителя 58147А от 15.11.2016, спецификации к нему и акте приема-передачи от 15.11.2016? (том 1 л.д.120-123). - Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-RP от 12.10.2016, спецификации к нему и Акте приема-передачи от 12.10.2016? (том 1 л.д.116-119). - Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115-D3 от 12.10.2016, спецификации к нему и Акте приема-передачи от 12.10.2016? (том 1 л.д.112-115). - Кем, ФИО3
«Туше» ФИО4 (л.д.33). Решением общего собрания участников ООО «Туше» от 01.06.01 утверждены изменения в устав общества в связи с изменением состава его участников. Между ФИО4 и ФИО1 01.06.01 заключено дополнительное соглашение к учредительному договору о создании ООО «Туше», согласно которому стороны соглашения являются участниками общества и им принадлежат доли в размере по 50 % уставного капитала ООО «Туше». ФИО2 обратилась с настоящим иском, указывая, что не заключала договора с ФИО4, а ее подпись в договоре купли-продажи доли подделана. Для подтверждения доводов, обосновывающих исковые требования, ФИО2 заявила в заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.11.03 (л.д. 87). В удовлетворении названного ходатайства судом было немотивированно отказано (л.д. 87 оборот). Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции указал в решении, что истец не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако отказав в удовлетворении ходатайства
с чем, он изготовил два других договора от 17.01.2019 и от 19.01.2019, где самостоятельно расписался за продавца – ФИО5 в договоре от 17.01.2019 и за покупателя – ФИО1 в договоре от 19.01.2019. При внесении сведений в паспорт транспортного средства должник также расписался за своего сына. ФИО5 (продавец) указал, что он не заключал договор купли-продажи от 17.01.2019 с должником и, соответственно, в нем не расписывался. При этом ФИО5, при продаже автомобиля поставил свою подпись в договоре купли-продажи от 17.01.2019, где покупателем выступал непосредственно ФИО1 (ответчик). Проанализировав представленные РЭП отделения № 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области договоры от 17.01.2019 и от 19.01.2019, а также представленный ответчиком договор от 17.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении подпись ФИО5 на договоре от 17.01.2019, заключенном между ФИО5 и ФИО1, отличается от подписи, совершенной на договоре от 17.01.2019, подписанном между ФИО5 и
недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требования ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры , заключенного ... между ФИО7 в лице Сосиевой А.В. и ФИО8 и свидетельства о государственной регистрации права от ... на имя ФИО8 суд пришел к следующим выводам: -указанный договор оспаривается истицей по тем основаниям, что подпись в нем не принадлежит Сосиевой А.В. В обоснование своих доводов истицей представлена справка эксперта № от ... согласно которой подпись в договоре купли-продажи квартиры , заключенного ... между ФИО7 в лице Сосиевой А.В. и ФИО8 и акте приема-передачи выполнена не Сосиевой А.В., а другим лицом, с подражанием несомненной подписи Сосиевой А.В. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заключен не лично истицей, а от ее имени Сосиевой А.В., действовавшей по доверенности, выданной истицей. ... Сосиева А.В. обратилась в прокуратуру Затеречного МО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которая подделав ее подпись в договоре
на указанный автомобиль, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На оплату услуг представителя просил взыскать <данные изъяты>, по оплате экспертизы – <данные изъяты>. Пояснил суду, что истец в соответствии с законом полномочия реализовать ТС: подарить, поменять, продать истец никому не передавала. Подпись в договоре купли-продажи и в ПТС сфальсифицирована. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в <адрес> Алтайского края он встретился ФИО3 По договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>. При этом в договоре купли-продажи уже стояла подпись собственника данного автомобиля. Он в собственность истца по договору купли-продажи передал приобретенный им ранее автомобиль <данные изъяты>. Указанные сделки произошли одновременно, без доплат. ФИО3 передал ему ключи и все документы от спорного автомобиля. Представитель ответчика ФИО5
руб. по 2 733,33 руб. с каждого. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате транспортного средства отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с ФИО3 не подписывала, действий, направленных на прекращение права собственности не совершала, денежные средства не получала, поэтому первоначальная следка является недействительной, следовательно, последующие сделки также являются недействительными. Экспертное заключение, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО5, не может являться основанием для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, так как договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО5 сторонами договора не оспаривался в предусмотренном законом порядке, отношения к заявленным требованиям не имеет; ФИО5 лицом, участвующим в деле, не является. Расписка о получении денежных средств в размере 500 000 руб. в счет компенсации материального ущерба по уголовному делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
и ФИО8 был подписан договор купли-продажи квартиры площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. ФИО7, ФИО10 [адрес], право собственности зарегистрировано [дата] [номер]. Доказательств передачи ФИО9 и получения ФИО8 денежных средств по указанному договору купли-продажи сторонами не представлено. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза экспертной компанией ООО «ОЭК». Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ09/2020 от [дата], дата нанесения рукописного текста (фио, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес] ФИО7, ФИО10 [адрес], сл. Подновье, [адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата», не соответствует дате, указанной в договоре ([дата]). Фактическое время изготовления документа – март – апрель 2018 года. Дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в Договоре купли-продажи квартиры от [дата] (адрес квартиры: [адрес] ФИО7, ФИО10 [адрес]) в графе «Подписи сторон», «Продавец», «Покупатель», «Дата» не соответствуют дате составления договора ([дата]). Фактическое время изготовления документа
