им был оформлен административный материал не в отношении гражданина, запечатленного на продемонстрированных фотоснимках, упомянутой фамилией «Диланян» назвался другой человек, при этом фотография в предъявленной ему копии паспорта также была иной. Согласно заключению эксперта № 56 от 07 сентября 2018 года подписи от имени Диланяна М.А. в материалах дел № 5-494/2012 и № 5-72/2016 выполнены не Диланяном М.А., а иным лицом. В ходе указанной проверки было установлено, что материалах дела об административном правонарушении № 5-494/2012 о привлечении в 2012 году ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 Фотоснимок на данной копии явно отличается от фотографии в паспорте с теми же реквизитами, представленного ФИО1 старшему следователю СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю. Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что в Липецкой области никогда не был, зарегистрирован и
а не от имени ФИО9, это произошло по ее неопытности и не знанию, доверенность выдавалась ей несколько раз: в 2008г. лично И.В.Буньковым, в 2010г., 2011г. ей была выдана в бухгалтерии ООО «Автотранс Карго» за подписью И.В.Бунькова, каждый раз доверенность выдавалась на год, данный документ у нее отсутствует. ФИО7 пояснила, что Акты составляла по документам, которые ей передавались бухгалтером ООО «Автотранс Карго», в дальнейшем она их передавала бухгалтеру ООО "СпецВзрыв". На вопрос суда: почему подпись в паспорте отличается от подписи в договорах и актах, ФИО7 пояснила, что специально подписывала документы ООО «Автотранс Карго» иной подписью, нежели в паспорте, а именно как бухгалтер. Представитель ООО «Автотранс Карго» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов с целью опровержения доводов о номинальности ФИО9, а именно копии материалов из другого судебного дела, где ФИО9 участвовал в качестве свидетеля и давал пояснения, что участвовал в деятельности ООО «Автотранс Карго», а именно: копию протокола судебного
октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 28.01.2022 Заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до «28» февраля 2022 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно представить: - подписанное ФИО1 заявление о признании его несостоятельным (банкротом), подтвердить подачу заявления о банкротстве; Заявителю подтвердить подачу заявления, с учетом того, что подпись в паспорте отличается от подписи, указанной в заявлении. 25.02.2022 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда. Рассмотрев вопрос о принятии, суд установил, что из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные статьями 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая
ФИО5, которая пояснила, что являлась руководителем ООО «ТЕТТА» с 2006 г. по 2008 г. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично не знакома. Утверждает, что реализацией векселей не занималась. Ознакомившись в судебном заседании с представленными квитанциями об оплате, договорами, актами приема передачи векселей указала, что подпись стоит не ее. Заявила, что векселями не расплачивалась, с наличными денежными средствами не работала. Судом, в ходе судебного заседания при визуальном осмотре подписи в паспорте ФИО6 было установлено, что подпись в паспорте отличается от подписей в представленных заявителем приходных ордерах, договора, актах приема-передачи векселей. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не подтвержден факт несения расходов по приобретению векселей, что является основания для внесения денежных средств, полученных от обналичивания векселей в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН. В связи с чем, налоговым органом обоснованно произведены начисления по данным налогам. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату
судом и материалами настоящего дела подтверждается, что учредительные документы, представленные в банк при открытии счета, и документы, на основании которых создано ООО «ЭнергоСтройСити», не являются идентичными по форме и содержанию. Кроме того, из материалов дела следует, что фотография на гражданском паспорте руководителя истца ФИО1, копия которого имеется в материалах дела, и оригинал которого представлен суду в судебном заседании, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета. При этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО1, имеются разночтения в личных данных директора общества (даты рождения указанные в паспорте не совпадают с датой рождения в личной карточке). Установление судом данного обстоятельства без проведения экспертизы, учитывая явные различия изображений на фотографиях, представление суду оригинала паспорта, а также иные очевидные разночтения, представилось возможным. С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о заключении договоров банковского и корпоративного расчетного счета и открытии обществу
и его руководителя, с использованием фальсифицированных документов, для заключения договора банковского счета мог быть использован фальсифицированный паспорт, часть паспортных данных которого соответствовала паспортным данным руководителя общества ФИО2 Истец указал на то, что представленный неустановленными лицами в ПАО «УБРиР» паспорт не соответствует оригинальному паспорту ФИО2 по признакам: фотография, вклеенная в паспорт, является фотографией иного лица, подпись, выполненная от имени ФИО2, отличается от его оригинальной подписи, подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО2, печать органа, выдавшего паспорт, отличается от печати указанного органа, проставленной в оригинальном паспорте ФИО2, в иных документах использован оттиск печати компании ООО «Микромир», не соответствующий (отличающийся по тексту, шрифту, расположению символов) настоящему оттиску печати, использована подпись генерального директора ФИО2, не соответствующая настоящей подписи директора. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что все необходимые документы для заключения договора банковского счета, открытия счета истцом представлены, личность руководителя истца установлена, его полномочия
что не имеет полномочий, на разрешение судом вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения кем составлено заявление об увольнения истца. ФИО1 не проявил должной добросовестности в рассмотрении дела, доказательств невозможности участия в судебных заседаниях не представил. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, судом отклоняется, поскольку при изучении заявления усматривается, что оно подписано не ФИО1, так как его подпись в паспорте отличается от подписи в заявлении. Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он дважды по вторичному вызову не явился в суд, без его участия разрешить вопросы для правильного рассмотрения дела не представляется возможным, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Гринн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за
если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано не ФИО1, а ФИО1, исходя из копии паспорта фамилия административного истца ФИО1, а не ФИО1, подпись в паспорте отличается от подписи в административном исковом заявлении, уголовное преследование проводилось в отношении ФИО1 Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления не лишает ФИО1 права вновь обратиться
наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Административное исковое заявление ФИО3, поступившее в суд 03 августа 2016г. подписано не ФИО3, а ФИО3 После вынесения судьей определения об оставлении без движения административного искового заявления в связи с нарушением требования к административному исковому заявлению, вновь поданное административное исковое заявление подписано снова ФИО3, а не ФИО3 Исходя из копии паспорта на л.д. 27 фамилия административного истца ФИО3, а не ФИО3, подпись в паспорте отличается от подписи в административном исковом заявлении. Из материалов дела следует, что уголовное преследование проводилось в отношении ФИО3 В судебных заседаниях административный истец отсутствует, поэтому суд лишен возможности установить административную процессуальную дееспособность лица, подавшего административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное преследование в разумный срок. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному
фамилия – как в графе «подпись», так и в графах «фамилия, имя, отчество». В связи с этим суд приходит к выводу, что ОТВЕТЧИК-2 сознательно собственноручно заполнил указанные графы, т.е. расписался изъявляя желание заключить договоры. Кроме того, для ознакомления с текстом договора заполнение каких-либо его граф необязательно, в связи с чем и учитывая, что ОТВЕТЧИК-2 юридически грамотен, он не мог не осознавать последствий постановки своей фамилии на договорах. Ссылка ОТВЕТЧИК-2 на то, что его подпись в паспорте отличается от той, что он поставил в договоре, не может быть принята судом во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательность постановки на договорах подписи, идентичной заранее оговоренному образцу. По смыслу законодательства, подпись договора означает собственноручное указание стороной договора своих данных, что означает согласие с условиями договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства подписан ОТВЕТЧИК-2 и следовательно заключен. По этому же основанию суд считает, что ОТВЕТЧИК-2 ознакомлен с текстом кредитного договора, поскольку
виной. После отказа в выплате страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту, который провел полную диагностику автомобиля. После чего она обратилась к юристу, которому была выдана доверенность на представление ее интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, поскольку она не обладает необходимой компетенцией в данном деле. Документы для финансового уполномоченного ей помогал оформлять юрист. Заявление юрист писал от ее имени, в ее присутствии, она с ним ознакомилась и подписала, адрес юриста г. Малоярославец. Подпись в паспорте отличается , так как она получала паспорт 9 лет назад. Личный кабинет ей помогал создавать юрист, они все делали вместе на его компьютере. Ее адрес в заявлении также указан. Адрес электронной почты принадлежит юристу. Она сама не смогла бы заполнить и направить заявление финансовому уполномоченному. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в
