по назначению для достижения конечной цели - строительства жилой застройки, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении основного иска. Доводам общества о недостоверности и необоснованности заключения эксперта судами дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что экспертное заключение сторонами документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено, общество ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло. Ссылки общества на то, что работы им выполнены надлежащим образом, подписание акта приема-передачи работ со стороны компании влечет неблагоприятные последствия для самого заказчика и исключает право заказчика на отказ от исполнения договора, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для
АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к обществу. Судами отмечено, что о самом существовании договора комиссии компанией заявлено только после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства. Судами указано на подписание акта приема-передачи прав требования более чем через три года после даты заключения самого договора комиссии, а также на осуществление оплаты агентством за приобретенное у акционерного коммерческого банка «АК БАРС» требование к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (заемщику) за счет собственных средств, а не за счет комитента. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для
строительных лесов; встречный иск арендатора мотивирован передачей арендодателем строительных лесов не в полном комплекте и наличием оснований для возврата перечисленной суммы предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие доказательств передачи предпринимателем обществу строительных лесов в объеме, необходимом для безопасной их эксплуатации по назначению. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке предпринимателем, суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на сумму внесенной обществом предоплаты и отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «Умный дом» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «Агда» (исполнитель) работ по договору от 30.07.2018 № 919-07/18-1, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.03.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, подписание акта приема-передачи проектной документации от имени заказчика неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств направления заказчику до расторжения договора актов выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ и отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов, указав на то, что представленные истцом в подтверждение выполнения им работ доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Из содержания судебных актов следует, что
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичных процедур, а также исходя из того, что общество по объективным причинам не могло использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, поэтому у него отсутствовала обязанность по внесению стоимости такого пользования; подписание акта приема-передачи не свидетельствует о передаче арендатору земельного участка, пригодного для его использования в установленных договором целях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 328, статьями 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.6, пунктами 19, 20 статьи 39.11, статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
244,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:3679, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Арендатору также предоставлено право пользования земельным участком площадью 360 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1329, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, для использования в соответствии с назначением объекта, в том числе для доступа посетителей на объект. Срок действия договора установлен – на 1 год, исчисляемый с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять в течение 2 дней с момента подписания договора объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 2.2). Арендная плата состоит из постоянной части – ежегодной арендной платы в размере 3 500 тыс. рублей (пункт 4.1.1), и переменной части – суммы на покрытие эксплуатационных расходов, размер которых рассчитывается исходя из тарифов, предоставляемых снабжающими
по адресу: 454081, <...> ЧЭМК № 2, общей площадью 163,59 кв. м для использования в качестве офисной площади – 60,69 кв. м, гараж – 102,9 кв. м и открытые площади 1 500 кв. м. Арендодатель владеет помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 2004 года. В силу пункта 2.1 договора арендодатель в срок до 01.06.2016 передает, а арендатор принимает помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду. Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, самостоятельно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного срока арендную плату в размере 73 312 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 30.04.2017 (пункт 7.1 договора). Порядок возврата помещения установлен пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора или прекращения обязательств сторон по иным основаниям арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю
(ОГРН <***>; ИНН <***>), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 АО «Прогноз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным утверждена ФИО3 29.06.2018 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расходование денежных средств, полученных от покупателя Лота №1, при одновременном установлении запрета на подписание акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности в составе Лота №1 и ее фактическую передачу, до момента вступления в законную силу судебных актов (судебного акта) по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о признании недействительным Лицензионного договора о предоставлении права использования и распространения программ и баз данных для ЭВМ от 12.12.2016 №9-293-04/16 и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка реализации объектов интеллектуальной собственности (от 21.03.2018 Лот №1). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018
лазерного станка Wattsan 1610 ST Duos материалы дела не содержат. В обоснование иска предпринимателем в материалы дела представлен договор, универсальный передаточный документ от 17.03.2022 №241 о поставке обществом истцу товара на сумму 121 000 руб. (лазерная трубка 2 шт., сотовый стол 2 шт.), претензия от 18.04.2022 об уменьшении стоимости товара, ответ на претензию. В соответствии с пунктом 4.7 договора проверка соответствия товара условиям договора о количестве, комплектности и качестве (явные дефекты), а также подписание акта приема-передачи осуществляется покупателем в следующем порядке. При самовывозе товара со склада продавца осмотр товара и проверки его соответствия, а также подписание акта приема-передачи товара производится сторонами непосредственно в момент вручения товара покупателю на складе продавца (пункт 4.8 договора). При иных способах доставки товара покупатель производит осмотр товара и проверку его соответствия в течение 3 календарных дней с момента получения товара. По окончании проверки товара покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара и в срок не
приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проект-Центр» приняло от ФИО4 сумму в размере -ФИО9- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (Займодавец) и ООО «Проект-Центр» (Заемщик) заключили договор денежного займа № согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в размере -СУММА46- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика или на расчетный счет, либо подписание акта приема-передачи векселя. В соответствии с п.2.4 проценты за пользование займом не начисляются (т.1 л.д.55). ФИО4 по акту приема-передачи простых векселей в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. передал ООО «Проект-Центр» вексель ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью -СУММА46-., срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57).ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Проект-Центр» (Заемщик) заключен договор денежного займа № по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере -СУММА43-. на
требованиям ФИО1 к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02 мая 2022 г. стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется сторонами в размере 40 000 руб. и включает в себя юридические консультации, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления об уменьшении неустойки, оплата услуг производится в срок до 01 июня 2022 г. Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, стороны установили, что подписание акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору не требуется. Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером на 40 000 руб. от 30 мая 2022 г. 02 мая 2022 г. между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТОП-ДОМ» в лице ФИО6 (заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, предметом которого является оказание услуг по представительству интересов заказчика в Обском городском суде Новосибирской области по иску ФИО1 к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей. В
истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью 56,57 кв.м, этаж 24, подъезд 11, условный номер (инднкс) 11/24/05, строительные оси: 1м-3м; Вм-Жм в срок указанный в п. 4.1. Договора - не позднее IV квартала 2015 года. Условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме 3 665 736 рублей выполнены в полном объеме. Однако к указанному сроку строительство жилого дома не завершено и квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на просмотр квартиры и подписание акта-приема передачи . В процессе осмотра обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно приглашен ответчиком на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. В процессе осмотра вновь были обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. В результате обнаружения указанных недостатков истец отказался от подписания акта приема-передачи и потребовал устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно приглашен на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. Истцу не удалось попасть в квартиру для осмотра и подписания акта приема-передачи,
- 45-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петрострой» о защите прав потребителя, при этом просила: обязать ООО «Петрострой» в течение 20 дней устранить существенные недостатки, имеющиеся в квартире, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установить и устранить причину протечки воды на балконе, а также установить и устранить причину повышенной влажности в квартире; признать подписание акта приема-передачи в одностороннем порядке – незаконным; взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 716.844, 46 рубля; взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей; взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 убытки по аренде иного жилого помещения в размере 80.000, 00 рублей; взыскать
