период с 31.01.2020 (дата последней контрольной проверки) по 09.04.2020 (дата повторной опломбировки задвижки на обводной линии), и удовлетворили исковые требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения, в том числе о невозможности потребления ресурса в заявленном размере, о несогласии с произведенным расчетом, о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, о подписании акта проверки неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
применив к субподрядчику предусмотренную пунктами 9.3 и 9.4 договора меру ответственности за нарушение календарного плана выполнения работ и сроков окончания строительства объекта и начислив проценты на сумму неосвоенного аванса, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о возможности проведения повторной проверки и подписания акта проверки без вызова субподрядчика. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета штрафа (неустойки), относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом штрафа не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности определения компанией объема потребленной обществом в спорный период электроэнергии расчетным способом и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что в ходе проверки состояния схемы учета измерения электрической энергии общества установлена неисправность измерительного комплекса в связи с имеющимися оплавлениями вторичной обмотки трансформаторов тока. При этом общество своими действиями ( подписаниемактапроверки без замечаний, оплатой выставленных счетов, последующей заменой трансформаторов тока) подтвердило свое согласие с установленной непригодностью схемы учета. Судами отмечено, что в случае своего несогласия с результатами проверки общество имело достаточное время для их оспаривания в период, когда трансформаторы тока не были демонтированы, либо, в случае согласия с такими выводами – для их своевременной замены (до наступления третьего расчетного периода). Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами
16 Правил № 776), предъявленный за период с 19.06.2020 (дата последней контрольной проверки) по 09.10.2020 (дата устранения нарушения), признан судами правильным, в связи с чем иск удовлетворен. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения, в том числе о несогласии с произведенным расчетом; о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки; о подписании акта проверки неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Инспекция полагает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а суд не выяснил и в судебном акте не отразил, какие конкретно права и законные интересы налогоплательщика были нарушены обжалуемым решением налогового органа. Кроме того, подписание акта проверки должностным лицом, не проводившим проверку, не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а, напротив, назначение другого должностного лица для оформления результатов оконченной выездной налоговой проверки производилось с целью пресечения ситуации возможного нарушения прав и интересов налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии
кассационной жалобы о незащищенности торгового места от проникновения, внешних воздействий, в связи с чем у заявителя отсутствовали возможность и необходимость применения контрольно- кассовой машины, уже приводился и получил надлежащую судебную оценку. Довод кассационной жалобы о неточности, допущенной составителем акта проверки, относящейся к описанию киоска, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не повлекла и не могла повлечь принятия неправильного решения суда. Довод кассационной жалобы об отсутствии у продавца ФИО3 полномочий на подписание акта проверки несостоятелен, поскольку не основан на правовых нормах. При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от
директора (ФИО3) в материалах дела нет. Факт отказа директора от подписи не подтвержден независимыми лицами. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Установив, что вопреки доводам общества из материалов фотофиксации следует проведение проверки в здании предприятия с обеспечением доступа представителей газпрома к УУГ и установленному оборудованию (т. 1, л. д. 127 – 136), а общество, ссылаясь на одностороннее подписание акта проверки , не пояснило, каким образом представителям истца обеспечен доступ, не указало препятствия для полноценного участия в проверке, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении акта необоснованными. Довод подателя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд не учел при рассмотрении спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А61-3750/2019, отклоняется как не нашедший своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции учел этот довод общества и обоснованно его отклонил. В силу части 2
и муниципального контроля" отнесено к числу грубых. Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Выводы судьи, что представители юридического лица не имели полномочий на подписание акта проверки , противоречат материалам дела. В соответствии с п.5 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки. В акте проверки № от 29 сентября 2014 года указано, что проверка проведена в отношении ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», а не филиала, и что при проверке присутствовали уполномоченные
административной ответственности. Заявитель полагает, что Управлением Росприроднадзора при привлечении к административной ответственности ЗАО «ПСП» были допущены следующие процессуальные нарушения: о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушения Общество Управлением Росприроднадзора не было уведомлено, протокол в отношении ЗАО «Правдинское Свино Производство» был составлен ДД.ММ.ГГГГ., а письменное извещение о необходимости явки в данное Управление было получено Обществом почтой только ДД.ММ.ГГГГ., вх.№. Направленное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по электронному адресу письмо с темой «о вызове на подписание акта проверки » и открытое двумя сотрудниками ЗАО «ПСП» ФИО1. и ФИО2., а также сотрудником иного предприятия – дочерней компании ООО «...», отказалось пустым и даже в теме письма не было указано, что данное сообщение касается извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении. Управлением Росприроднадзора по Калининградской области не были соблюдены требования Приказа Роспотребнадзора от 29.06.2011г. №471 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной
ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО9 и на заседании ФИО2 представитель ФИО10 ( доверенность на л.д. 38) просят решение ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО «Кизилюртавтотранс» не принимал участие в проверке от <дата>, проведенной ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, при рассмотрении дела на основании доверенности интересы Общества представлял ФИО1, однако в доверенности от <дата> не было оговорено его право на участие в проверке деятельности Общества органами Ространснадзора по РД и на подписание акта проверки и протоколов по ФИО4 делу. Протокол об ФИО4 правонарушении от <дата> составлен не уполномоченным лицом ФИО11, инспектор ФИО12 протокол не составлял. ФИО2 не учтено, что <дата> был заключен договор о страховании гражданской ответственности, вывод ФИО2 о том, что договор заключен лишь <дата>, не состоятелен. С учетом того, что на момент вынесения протокола об ФИО4 правонарушении от <дата> уже был заключен договор страхования гражданской ответственности ФИО2 вправе был прекратить дело за малозначительностью. Решением Ленинского
ФИО1 и на заседании суда представитель ФИО2 ( доверенность на л.д. 38) просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО «Кизилюртавтотранс» не принимал участие в проверке от 05.12.2016 г., проведенной ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, при рассмотрении дела на основании доверенности интересы Общества представлял ФИО3, однако в доверенности от 25.07.2016 г. не было оговорено его право на участие в проверке деятельности Общества органами Ространснадзора по РД и на подписание акта проверки и протоколов по административному делу. Протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2016 г. составлен не уполномоченным лицом ФИО4, инспектор ФИО5 протокол не составлял. Судом не учтено, что 13 октября 2016 г. был заключен договор о страховании гражданской ответственности, вывод суда о том, что договор заключен лишь 1 ноября 2016 г., не состоятелен. С учетом того, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 5 декабря 2016 г. уже был заключен договор
