о неисполнении инспекцией своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса общество самостоятельно исчисляло и уплачивало налог на прибыль, представляя соответствующую налоговую декларацию в инспекцию, соответственно, начало исчисления срока давности подлежит определению с учетом периода возникновения переплаты и требований статьи 289 Кодекса – 28.03.2010. Как указали суды, подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика. При этом не исполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подписанные учреждением без замечаний акты сверки расчетов и условия договора о наличии у ответчика обязанности по исполнению возникших в рамках ранее заключенных договоров финансовых обязательств, а также установив факт несвоевременной оплаты учреждением (потребителем) поставленной истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды правомерно квалифицировали подписание акта сверки с участием начальника учреждения в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, а также указали, что обязанность по оплате приобрела новое основание – договор от 20.02.2017, в связи с чем признали, что срок исковой давности не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения учреждения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах
договору от 14.11.2008 № ИЦ-01-08-510, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 18.11.2014. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А40-227709/2018 обстоятельства, суды установили недоказанность исполнения обществом «ИЦ Энерго» обязательств, необходимых для осуществления заказчиком окончательного расчета на основании пункта 7.4 договора, отсутствие у цедента к моменту заключения договора цессии права требования осуществления платежа к компании, подписание акта сверки расчетов со стороны общества «ИЦ Энерго» неуполномоченным лицом, не завершение работ по строительству объекта. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 327.1, 328, 384, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
рубль 49 копеек, подтвержден, результат работ принят ответчиком, однако оплачен не в полном объеме, и, соответственно, задолженность по оплате работ должна быть погашена ответчиком. Установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о необходимости привлечения к участию в деле государственного заказчика, о признании истцом отсутствия задолженности в письме от 15.12.2016 № 482, подписание акта сверки неуполномоченным лицом и иные доводы, аналогичные приводившимся заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра
выводов имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Суды не приняли во внимание, что акт сверки от имени общества «Агросоль» подписан не лично директором ФИО3, а начальником планово-экономического отдела общества «Агросоль» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2011 № 5. При этом ни общество «Агросоль», ни общество «АктивХлеб» не выражали замечаний относительно подписания акта сверки со стороны общества «Агросоль» неуполномоченным лицом; на обсуждение в суде первой инстанции ставился только вопрос относительно полномочий на подписание акта сверки от имени общества «АктивХлеб». Заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлены доверенности от 11.01.2011 № 1, от 03.12.2008, в суд апелляционной инстанции представлено определение арбитражного суда от 05.11.2014, в котором установлено наличие полномочий ФИО5 на подписание финансовых документов от имени общества «АктивХлеб», данное определение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению общества «Агросоль», суд не принял во внимание противоречивость показаний ФИО2
482 549 руб. 66 коп. и наличие задолженности ООО «Специализированный застройщик «Центральный» перед ООО ДСК «Эталон» в размере 424 376 руб. 04 коп. Сверка расчетов между организациями была проведена по различным договорам за весь период их взаимоотношений, начиная с 2015 года. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), полагал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» привело к фактическому прекращению зачетом обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как указал конкурсный управляющий, акт сверки между сторонами был подписан в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО ДСК «Эталон» банкротом. В связи с чем, произошедшее прекращение зачетом обязательств может рассматриваться как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также
Согласно п.3.1. Договора, цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес> сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью – <данные изъяты> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ – <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате Дольщиком Застройщику, составила 37 800 руб. Подписание Акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу между проектной и фактической площадью объекта осуществлено Дольщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности
от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. договора, цена договора составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью –<данные изъяты> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком застройщику, составила 36 000 рублей. Подписание акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу между проектной и фактической площадью объекта осуществлено дольщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» за весь период уклонения от подписания дольщиком акта приема-передачи квартиры несет бремя содержания квартиры: оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры, а также несет имущественный риск случайно гибели объект строительства. Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости оплаты разницы между проектной площадью и фактической, а также необходимости подписания акта приема- передачи
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Договора, цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью – <данные изъяты> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ – <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате Дольщиком Застройщику, составила 23 120 руб. Подписание Акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу между проектной и фактической площадью объекта осуществлено Дольщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на
от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. договора, цена договора составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью –<данные изъяты> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ –<данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком застройщику, составила 29 400 рублей. Подписание акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу между проектной и фактической площадью объекта осуществлено дольщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» за весь период уклонения от подписания дольщиком акта приема-передачи квартиры несет бремя содержания квартиры: оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры, а также несет имущественный риск случайно гибели объект строительства. Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости оплаты разницы между проектной площадью и фактической, а также необходимости подписания акта приема- передачи
ООО «Добрянка-хлеб» и ФИО5 фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждается выданной ответчиком доверенностью от 26.09.2018. Из анализа данной доверенности следует, что стороны достаточно конкретно определили действия ФИО5, в том числе по заключению любых договоров, подписания платежных поручений и других банковских документах. Поскольку акт сверки, являясь средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств, отражает деятельность организации по заключенному договору, в том числе в части расчетов, то подписание акта сверки при наличии полномочий подписывать договоры является частью поручения по заключению любых договоров. Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности ФИО5 в силу ее должностных полномочий как финансового директора. Акт сверки подписан финансовым директором ООО «Добрянка-хлеб» ФИО5 с проставлением оттиска печати юридического лица. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у финансового директора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него
