Подписание акта выполненных работ с разногласиями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОРУ кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» в соответствии с проектом, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ и подготовка генподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны выполняться по сетевому графику производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14. В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит. Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий . Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта по форме КС-14 - 30.07.2012. Дополнительными соглашениями № 4 срок выполнения работ продлен до 30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012.

марку и сечение кабеля (провода) определить проектом. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает уточнение исковых требований. Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания от 15.04.2019. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца в судебном заседании 25.04.2019, не оспаривая факт наличия технологического присоединения объекта, указывает на подписание актов выполненных работ с разногласиями , а также на возможные неблагоприятные последствия выполнения работ с отступлением от технических условий. ООО «Автономный Дом» заявлено ходатайство об истребовании об ответчика сметы и проекта строительства кабельных линий. По мнению истца, ответчик утверждая, что выполнил работы по технологическому присоединению должен предоставить документы, подтверждающие данный факт, а также их качество. Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца на основании следующего. Процессуальные основания для

договору, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, является несостоятельной, поскольку к каждому платежному требованию-поручению истцом прилагался акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах, один из которых ответчик обязан был подписать и возвратить в адрес истца в течение 10 дней без учета времени на доставку почтой. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес Покупателя в установленный срок акт расценивается как подписанный Продавцом. Ответчиком суду не представлено доказательств подписания актов выполненных работ с разногласиями . Таким образом, ответчик согласился с указанной истцом стоимостью транспортировки средств пакетирования. Оплата по платежным поручениям производилась ответчиком со ссылкой «оплата за услуги по использованию и транспортировки многооборотной тары». Кроме того, своим актом сверки расчетов по услугам за использование средств пакетирования и услугам транспортировки тары по претензиям №№ 90400/5-1623 от 06.04.2010 года, 90400/5-5962 от 17.11.2010 года, ответчик подтвердил факт наличия задолженности по неоплате услуг транспортировки тары в размере 160 449руб.48коп. При указанных

позицию истца разумной и логичной, ответчиком доводы истца не опровергнуты. Стороны оговорили данные услуги в договоре. Ответчик предоставляет технику, услуги по механизированной уборке включены в перечень необходимых услуг выполняемых истцом перечисленных в приложениях к договору. Процесс уборки территории описанной истцом соответствует обычному процессу, ответчик не доказал, что истец таковой процесс не соблюдал. При таких условиях у ответчика не было оснований для подписания актов выполненных работ с разногласиями. Также обосновывая свою позицию по подписанию актов выполненных работ с разногласиями ответчик подал к ответчику, как указывалось выше, встречный иск в котором просил о признании п. 2.1.4 договора №3/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным. Суд не находит встречный иск в данной части обоснованным. Ответчик считает п.2.1.4. вышеуказанного договора недействительным, считая, что «данный пункт договора несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, а в силу п.1. статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.». При этом ответчик также

позицию истца разумной и логичной, ответчиком доводы истца не опровергнуты. Стороны оговорили данные услуги в договоре. Ответчик предоставляет технику, услуги по механизированной уборке включены в перечень необходимых услуг выполняемых истцом перечисленных в приложениях к договору. Процесс уборки территории описанной истцом соответствует обычному процессу, ответчик не доказал, что истец таковой процесс не соблюдал. При таких условиях у ответчика не было оснований для подписания актов выполненных работ с разногласиями. Также обосновывая свою позицию по подписанию актов выполненных работ с разногласиями ответчик подал к ответчику, как указывалось выше, встречный иск в котором просил о признании п. 2.1.4 договора №5/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным. Суд не находит встречный иск в данной части обоснованным. Ответчик считает п.2.1.4. вышеуказанного договора недействительным, считая, что «данный пункт договора несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, а в силу п.1. статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.». При этом ответчик также

установленному Приказом министерства транспорта Красноярского края № 5/184 от 25.11.2014 г., чем нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступило в законную силу и на данный момент не отменено. Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения несостоятельна. В жалобе указывается, что в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено, что действия, связанные с подписанием актов выполненных работ с разногласиями , оплата по цене, отличающейся от тарифа, установленного Приказом № 5/184, являются нарушением антимонопольного законодательства. Однако приведенный в вышеуказанной норме перечень действий не является исчерпывающим, законом запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Оплата АО «В-Сибпромтранс» транспортных услуг по договору от 23.04.2014 года №

указанием о том, что для принятия объектов долевого строительства, вручения ключей и подписания передаточного акта необходимо явиться 25 декабря 2018 г. (письма исх № 85.2 от 23 ноября 2018 г., исх № 85.1 от 23 ноября 2018 г.) 20 декабря 2018 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 25 декабря 2018 г. ФИО3 получил ключи от квартир № в <адрес>. 25 декабря 2018 г. после произведенного осмотра квартир истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие окон и дверей ПВХ, отделяющих лоджию и жилые помещения; отсутствие ПВХ подоконников на всех окнах; не выполнены откосы окна лоджии; не удалена излишняя монтажная пена под пароизоляционной лентой окон (все окна); имеются не отшлифованные места потолочных плит; имеется запах канализации (квартира №); повреждение штукатурки на лоджии при производстве фасадных работ (сквозные отверстия в стене (в квартире №). Перечисленные недостатки истец отразил в актах разногласий осмотра квартир № и № по <адрес> от 26 декабря 2018 г.

№, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность оказывать услуги по сопровождению клиентов ответчика ООО «РПЦ «Партнер», технической поддержке клиентов, установке ПО, а ответчик обязался принимать и оплачивать их. Согласно п. 3.5 договора и приложению № к договору стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. в месяц. Согласно п. 3.5 договора и приложению № к договору заказчик осуществляет оплату в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. За период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 30000 руб. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникло, услуги были приняты ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате по указанному договору истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО«РПЦ «Партнер» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в