представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном ФИО6 на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписаниядоговора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было
учредителя общества умершей ФИО6, оснований для возложения на ФИО7, ФИО8 и ФИО8, ответственности за действия ФИО6 у суда не имеется. Доводы истца о том, что ответчик ФИО3, действовавший от имени юридического лица (ООО «ОптТорг») в рамках предоставленных ему полномочий при подписании договора залога от 15.04.2016 № 15/04-1, является контролирующим ООО «ОптТорг» лицом, следовательно, имел возможность влиять на принятие решений обществом «ОптТорг», судом не принимаются, так как истцом не доказано влияние данного обстоятельства ( подписание договора по доверенности ) на условия или экономические результаты деятельности ООО «ОптТорг». В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает
т.к. платежные поручения третьего лица не содержат данных о списании денежных средств в расчетного счета). Таким образом, исковые требования с учетом уменьшения подлежат частичному удовлетворению в размере 154 руб. 93 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование к ООО «Газпром Центрремонт» истцом не заявлено, хотя общество указано в числе ответчиков. Внесение денежных средств обществом и подписание договора по доверенности заместителем генерального директора по подготовке производства ООО «Газпром центрремонт» по доверенности не порождает прав и обязанностей арендатора у указанного юридического лица, поэтому в удовлетворении требований, вероятно по взысканию неустойки, суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ" (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 руб. 93 коп.
указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. По смыслу названных норм, оспариваемый кредитный договор мог подписать со стороны банка как генеральный директор, так и лицо, уполномоченное генеральным директором на подписание договора по доверенности . В соответствии с пунктом 4 протокола № 475/1 от 11.12.2006 г. совместного заседания Правления и Комитета по управлению активами и пассивами ОАО «Социнвестбанк» о наделении полномочиями по заключению договоров (на выдачу кредитов, гарантий, залога, поручительства) директоров дополнительных офисов и руководителей структурных подразделений Департамента кредитных операций на 2007 год решено: - договоры на выдачу кредитов, гарантий, залога, поручительства и другие договоры по обеспечению исполнения обязательств перед банком по решениям, принятым Комитетом по управлению
своего банка и подшивает его к платежному документу. Таким образом, действия ответчика по изменению в августе 2018 года назначения платежей, произведенных в 2017 году, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, в отсутствие согласия ООО «Дары океана» на изменение назначения платежа и уведомления банка являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными. Довод ООО «Вавож-рыба» о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство не содержат запрета на подписание договора по доверенности . В судебном порядке договор об уступке прав требования (цессии), в том числе по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, не оспорен. Довод ответчика о том, что часть исковых требований выходит за пределы действия договора №1/01/02/17 от 01.02.2017, поскольку на 2018 год между истцом и ответчиком 17.01.2018 заключен договор №2/17/01/18, суд считает необоснованным. Согласно пункту 7.1 договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. В случае
что является еще одним основанием, подтверждающим незаключенность оспариваемого договора. На основании изложенных доводов представитель истца просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №<номер обезличен> от <дата обезличена>. между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Елена» незаключенным, а также погасить запись за <номер обезличен> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель истца по доверенности ФИО1 встречные исковые требования не признал, в возражениях указал, что подписание договора по доверенности , выданной позже даты его заключения, не противоречит законодательству. В силу ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора, будет являться дата его подписания обеими сторонами. Кроме того, имущество, переданное в залог, было застраховано ООО «Елена» по договору страхования, была произведена оплата страхового взноса, что подтверждается платежным поручением №2. Доводы истца по встречному иску об отсутствии одобрения единственным участником общества заключения крупной сделки, по мнению представителя
судебном заседании. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что для строительства садового домика на участок были завезены ранее использованные материалы. Истец потребовала выполнения строительства из новых материалов, после чего строительство не осуществлялось вообще. Считает, что тот факт, что договор был заключен от имени ООО «РегионРесурсСервис» по доверенности, выданной директором ООО, ФИО4, какого-либо значения для истца не имеет. На тот момент доверенность была действующий, ФИО4 имел право на заключение договоров, тот факт, что подписание договора по доверенности не было оговорено в тексте договора не может повлечь его недействительности при наличии полномочий у лица, подписавшего договор. Считает также не обоснованными доводы представителя ответчика в той части, что договор может считаться незаключенным, так как отсутствовал проект дома. Приложением к договору является объектная смета на строительство индивидуального жилого дома площадью 20 кв.м., в котором определен объем работ, стоимость используемых материалов. Истец является потребителем при заключении данного договора, не обладает специальными познаниями по составлении
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена» по договору №1325/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 года. В обосновании указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в любом случае подписание договора по доверенности , выданной позже даты его заключения, само по себе не противоречит гражданскому законодательству и не является основанием для признания этого договора недействительным, стороны подписали договор, зарегистрирован надлежащим образом в регистрационной палате. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. На заседании судебной коллегии представитель ОО «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) по доверенности П.У.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ООО «Регион – 26», Б.Р.Т. и К.В.А. не
транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... от 03 апреля 2017 года, заключенного между ФИО3 в лице ФИО4, действующего по доверенности, и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства ФИО2, поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, учитывая, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2017 года не подписывала, полномочия ФИО4 на подписание договора по доверенности были отменена распоряжением от 12 января 2017 года, следовательно, договор является недействительным. При разрешении спора судом обоснованно учтен вступивший в законную силу судебный акт от 07 ноября 2017 года, установивший отсутствие доказательств получения истцом предмета купли-продажи и недоказанность наличия права собственности истца на спорный автомобиль, который в момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у Банка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан
